Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-4574

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калмыкова Р.С. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым Калмыкову Р.С. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску Саянковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Саянковой В.Г., к Калмыкову Р.С. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2011 года, удовлетворены частично исковые требования Саянковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Саянковой В.Г., с Калмыкова Р.С. в пользу Саянковой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

04 июля 2011 года Калмыков Р.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на отсутствие заработка, невозможность трудоустроиться, наличие кредитных обязательств перед двумя банками. Также указал, что не является индивидуальным предпринимателем, просил приостановить исполнительное производство до вступления в силу судебного определения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Калмыков Р.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на то, что суд не установил надлежащим образом обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, не истребовал исполнительное производство, подтверждающее его материальное положение, не рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления. О времени и месте рассмотрения заявления не извещались судебный пристав и прокурор.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Оценив представленные доказательства, выслушав возражения Саянковой О.А. против удовлетворения заявления о предоставлении Калмыкову Р.С. рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы и проанализировав доводы его заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку материалами дела не подтверждены нетрудоспособность Калмыкова Р.С., его тяжелое имущественное положение и наличие препятствий в трудоустройстве.

В трудовой книжке должника имеется запись о том, что 30 сентября 2010 года он был уволен с последнего места работы – ИП Сычугов по собственному желанию. Однако из представленных должником документов следует, что ему дважды в 2011 году предоставлялся кредит на различные цели, при этом в сведениях о доходах должник указывал 10000 рублей и 15000 рублей.

В судебном заседании Калмыков Р.С. также пояснил, что с осени 2010 года по апрель 2011 года он работал в ИП Сычугов, в настоящее время имеет нерегулярные заработки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил надлежащим образом обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку не истребовал исполнительное производство, подтверждающее материальное положение Калмыкова Р.С. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребований доказательств.

Указанные правовые нормы не возлагают на суд обязанности по собственной инициативе добывать необходимые доказательства, а соответствующих ходатайств об оказании содействия в истребовании исполнительного производства, как того требует ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, Калмыков Р.С. суду первой инстанции не заявлял.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления, поставленный Калмыковым Р.С., сам по себе не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, разрешившего вопрос о рассрочке исполнения решения по существу, в связи с чем не может повлечь его отмены. Калмыков Р.С. не представил суду кассационной инстанции доказательств того, что рассмотрение заявления без приостановления исполнительного производства повлекло нарушение его прав.

Довод частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления не извещался ни судебный пристав, ни прокурор, является необоснованным.

Как уже было указано выше, в силу ст. 434 ГПК РФ заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления Калмыкова Р.С. о рассрочке исполнения судебного решения (л.д. 97).

Служба судебных приставов не являлась лицом, участвующим в гражданском деле по иску Саянковой О.А. к Калмыкову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем необходимость извещения о рассмотрении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи