Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4577

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.С. к Палагиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Палагиной Т.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Палагиной Т.В. в пользу Семенова М.С. в счет возмещения ущерба 323650 рублей 26 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства 4500 рублей, расходы по оплате экспертиз 8000 рублей, расходы по оплате вызова и консультации специалиста 2000 рублей, расходы по извещению ответчика 180 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 359812 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова М.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Палагиной Т.В., ее представителя Хвостикова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Семенова М.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов М.С. обратился в суд с иском к Палагиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 350282 рублей, судебных расходов по оплате: государственной пошлины – 6703 рубля, независимой оценки – 8080 рублей, представительских услуг – 15000 рублей, нотариальной доверенности -730 рублей, почтового извещения -180 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2010 года на 52 километре автодороги Саратов-Тамбов Палагина Т.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в результате допустила столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Семенова М.С. По данному факту в отношении Палагиной Т.В. возбуждено административное производство и она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением №1168 от 25 декабря 2010 года составил 432089 рублей (с учетом износа). Кроме того, согласно данному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля составила 33693 рубля. Риск гражданской ответственности водителя Палагиной Т.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу на основании его заявления страховую выплату в размере 120000 рублей, исполнив тем самым в полном объеме свои обязательства по страховому возмещению. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточного для полного возмещения убытков, причиненных истцу, он просит взыскать их с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела Семенов М.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Палагиной Т.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту и эвакуации автомобиля в размере 328150 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 рубль 50 копеек, по оплате независимой оценки - 8080 рублей, оплате представительских услуг -15000 рублей, нотариальной доверенности - 730 рублей, почтового извещения – 180 рублей 30 копеек.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Палагина Т.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и произведенной оценкой доказательств, показаний свидетелей. Указывает, что суд не дал оценки решению об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее, не допросил незаинтересованных в исходе дела свидетелей. Ссылается на то, что Семенов М.С. следовал с превышением скорости на участке с изгибом дороги, что могло привести к выносу его автомобиля на середину проезжей части и заставило ее при управлении автомобиля принять правее с закусыванием правых колес автомашины в имеющейся на обочине колее. Согласно имеющихся в деле доказательств, Палагина Т.В. не имела возможности заметить на проезжей части имеющуюся опасность. Состояние дороги не соответствовало техническим условиям содержания проезжей части, в связи с чем ответственность за последствия ДТП возникает со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, однако в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица указанного органа, судом необоснованно было отказано. Считает, что вред был причинен не по ее вине, а вследствие плохого состояния дорожного покрытия. Суд указал на нарушение ответчицей п. 10.1 Правил дорожного движения, однако она не привлекалась к административной ответственности за данное нарушение и не совершала такового.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или в части также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность самого потерпевшего, тяжелое имущественное положение причинителя вреда). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом установлено, что 18 декабря 2010 года на 51-52 километре автодороги Саратов –Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер, под управлением Палагиной Т.В., принадлежащим на праве собственности П., и автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер, под управлением водителя Семенова М.С., принадлежащего ему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2010 года Палагина Т.В. была признана виновной в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 53).

Решением начальника ОГИБДД Аткарского ОВД от 30 декабря 2010 года постановление от 18 декабря 2010 года отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом указанным постановлением было установлено, что Палагина Т.В., двигаясь по правой стороне автодороги Саратов-Тамбов по направлению в г. Саратов, на 51 километре автодороги не выдержала безопасную скорость движения, в условиях скользкого дорожного покрытия, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной под управлением Семенова М.С. Исходя из данных повторного осмотра места происшествия и объяснения участников ДТП, неудовлетворительное состояние обочины состоит в причинной связи с ДТП. Также начальник ОГИБДД ОВД пришел к выводу о нарушении водителем Палагиной Т.В. требований п. 10.1 ПДД, за совершение которого административная ответственность не предусмотрена.

Указанное решение Палагина Т.В. не обжаловала, оно не отменено и незаконным признано не было.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20 мая 2011 года, проведенной в ходе судебного разбирательства дела на основании ходатайства Палагиной Т.В. и ее представителя, автомобиль ВАЗ-21140, потеряв управление, продолжал двигаться с заносом, в процессе которого произошел его разворот против часовой стрелки с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Установить конкретную причину возникновения заноса автомобиля ВАЗ-21140 в данной ситуации не представляется возможным, ввиду отсутствия зафиксированных на схеме следов, оставленных данным автомобилем на проезжей части. Однако в данной дорожной обстановке потеря управляемости и занос автомобиля могут являться следствием попадания колеса (колес) в углубление, расположенное вдоль правого края проезжей части. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ -2114 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом его износа, составляет 409957 рублей 26 копеек.

В соответствии с экспертным заключением от 25 декабря 2010 года, представленным истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33693 рубля. Указанную сумму ни ответчица, ни ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы Палагиной Т.В., она не отрицает, что колея, в которую попало колесо ее автомобиля при движении, находилась на обочине автодороги.

Ответчица и ее представитель не представили суду первой инстанции доказательств, подтверждающих соблюдение ей требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе показания эксперта Раздивилова А.В., специалиста Панферова С.Ю., свидетелей С., С., С., С., Н., дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал Палагину Т.В. виновной в совершении ДТП на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку ей были нарушены требования п. 9.9. ПДД (движение по обочине) и 10.1 ПДД (небезопасная скорость движения в определенных дорожных условиях).

Поскольку гражданская ответственность Палагиной Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и последнее выплатило Семенову М.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Палагиной Т.В. в пользу истца правомерно были взысканы 323650 рублей материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате экспертиз - 8000 рублей, расходы по оплате вызова и консультации специалиста - 2000 рублей, расходы по извещению ответчика - 180 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6481 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Семенов М.С. следовал с превышением скорости на участке с изгибом дороги, что могло привести к выносу его автомобиля на середину проезжей части и заставило ее при управлении автомобиля принять правее с закусыванием правых колес автомашины в имеющейся на обочине колее не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях автора жалобы и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявленное Палагиной Т.В. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку правовых оснований для этого не имелось, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не влияет на правильность решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил незаинтересованных в исходе дела свидетелей в связи с тем, что автор жалобы не указал конкретных лиц, которые, по его мнению, являлись незаинтересованными свидетелями, и которых суду следовало допросить, какое значение их показания имеют для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние дороги не соответствовало техническим условиям содержания проезжей части, в связи с чем ответственность за последствия ДТП должна быть возложена на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, а также другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова М.С. к Палагиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Палагиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи