Судья Лавров Д.А. Дело № 33-4596/2011 кассационное определение 25 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконными действий, признании права на перерасчёт трудовой пенсии, по кассационной жалобе Никишиной А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Никишиной А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконными действий, признании права на перерасчет трудовой пенсии. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Никишиной А.А., поддержавшей жалобу, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области Щеголевой В.В., действующей по доверенности от 04.07.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Никишина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПФР в Энгельсском районе) о признании незаконными действий, признании права на перерасчёт трудовой пенсии. Свои требования обосновывала тем, что является получателем пенсии с 20.02.1992 г., имеет общий трудовой стаж 39 лет 7 месяцев 25 дней и специальный стаж 8 лет 2 месяца 5 дней, итого 47 лет 10 месяцев. При назначении пенсии её специальный стаж учтён не был, в связи с чем она получает пенсию в меньшем размере, чем должна была. Указывала, что при обращении за пенсией имела право на получение льготной пенсии, однако ей была назначена обычная трудовая пенсия по старости. При этом в пенсионном деле отсутствует справка о заработке за 5 лет, которая была предоставлена ею в 1992 г. о периоде работы в Айхальском горно-обогатительном комбинате, указанная справка была заменена на другую. Также при расчёте размера пенсии в нарушение ст.131-1 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340 "О государственных пенсиях в РСФСР" не был учтён период работы по специальному стажу, а также 32-й год трудовой деятельности из-за 6 дней до 01.01.1991 г., на которые ею были предоставлены в качестве доказательства соответствующие справки. В соответствии с произведёнными ею расчётами по нормам Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340 "О государственных пенсиях в РСФСР" и Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П её стаж составляет 48 лет, в связи с чем размер пенсии должен составлять 18186 руб. Кроме того, ответчиком вообще не учтён её специальный стаж, расчёт произведён по стажевому коэффициенту 1,2, хотя коэффициент заработков составляет 2,19, в связи с чем на 01.01.2002 г. она должна была получать пенсию в размере 2506,50 руб. Таким образом, её пенсия на 01.02.2011 г. по Федеральному закону от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" должна была составлять 14789,56 руб., а ей начислили только 7870,56 руб. В результате неправильного расчёта размера пенсии у ответчика перед ней образовалась задолженность в размере 342093,32 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Никишина А.А. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное, по её мнению, применение судом норм материального права, а также неправильное толкование Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П. Также указано, что ввиду юридической некомпетентности все доказательства по данному гражданскому делу ею запрошены и получены не были, а, следовательно, и не исследовались судом. В возражениях на кассационную жалобу УПФР в Энгельсском районе полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Никишина А.А. является получателем пенсии по старости с 20.02.1992 г., пенсия была назначена в соответствии с Закон РФ от 20.11.1990 г. №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Трудовой стаж на момент назначения пенсии составил в календарном исчислении 34 года 25 дней, из которых 8 лет 2 месяца 5 дней период работы в районах Крайнего Севера. С 01.09.1956 г. по 27.02.1958 г. Никишина А.А. обучалась в Хабаровской краевой культпросветшколе. В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статья 30 указанного Закона предусматривает, что в связи с его введением в действие осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал. В силу п.2 указанной статьи для определения расчётного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. При этом расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. При определении размера пенсии в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, при этом каких-либо ограничении расчётного размера пенсии не установлено. При определении размера пенсии в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, однако в данном случае расчётный размер трудовой пенсии не может превышать 75% среднемесячного заработка застрахованного лица. Исходя из конституционно-правового смысла положения ст.30 во взаимосвязи со ст. 31 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П и Определении от 17.07.2007 г. № 584-О-О, данные положения предоставляют гражданам, пенсии которым были назначены до его вступления в силу, возможность избрать наиболее выгодный вариант исчисления расчётного размера трудовой пенсии, что не может расцениваться как ущемление их конституционных прав. Пенсионным органом была произведена оценка пенсионных прав Никишиной А.А. по общему трудовому стажу в календарном исчислении как наиболее выгодный вариант, исходя их того, что при исчислении общего трудового стажа в календарном исчислении продолжительность общего трудового стаж составила 34 года 25 дней, размер пенсии с 01.02.2011 г. составил 8563,17 руб., в то время как при исчислении с учётом периода обучения и работы в районах Крайнего Севера в льготном порядке общий трудовой стаж составил бы 39 лет 07 месяцев 24 дня, а размер пенсии с 01.02.2011 г. – 6207,75 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никишиной А.А. в связи с отсутствием со стороны УПФР в Энгельсском районе Саратовской области нарушений её прав и свобод в сфере пенсионного обеспечения. Ссылка жалобы на юридическую некомпетентность истицы, в связи с чем ею не были запрошены и получены все необходимые доказательства по делу не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству соответствующей стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как видно из материалов дела ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Никишина А.А. не заявляла. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи