Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4549

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК Волжская ЖЭК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, признании не состоявшимся общего собрания, признании незаконными действий, кассационным жалобам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Р. г. Саратова в форме заочного голосования, оформленное сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 «В», оформленные сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Р. г. Саратова в форме заочного голосования, оформленные сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года.

Признать недействительным постановление Администрации № 477 от 23.04.2008 года в части передачи ООО «УК Волжская ЖЭК» для управления многоквартирного дома № по ул. Р. г. Саратова; прекратить управление ООО «УК Волжская ЖЭК» многоквартирным домом № по ул. Р. г. Саратова.

Признать недействительным договор от 01.04.2008 года, заключенный между
Администрацией и ООО «УК Волжская ЖЭК», в части передачи в управление ООО «УК Волжская ЖЭК» многоквартирного дома № по ул. Р. г. Саратова.

В удовлетворении исковых требований Щегловой Т.С, Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Щеглова М.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, судебная коллегия

установила:

Щеглова Т.С., Щеглов М.В., Сергеева В.Г. обратились с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «УК Волжская ЖЭК», в котором просят признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул.Р. г. Саратова (далее МКД) от 21 января 2008 года; признать недействительными решения, принятые на указанном собрании; признать незаконным начисление оплаты коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; признать недействительным со дня принятия постановление Администрации № 477 от 23 апреля 2008 года в части передачи МКД с баланса Администрации под управление ООО «УК Волжская ЖЭК»; обязать ООО «УК Волжская ЖЭК» не осуществлять управление МКД; признать недействительным договор на управление МКД от 01 апреля 2008 года, заключенный между Администрацией и ООО «УК Волжская ЖЭК», в части МКД.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры № в МКД. В декабре 2010 года им стало известно, что 21 января 2008 года в данном МКД состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, инициатором которого являлся Сапрыкин С.А. Решением, которое было принято указанным собранием, выбран способ управления МКД посредством управления ООО «УК Волжская ЖЭК»; определено место хранения документации и ознакомления с ней по адресу: г.Саратов, ул. М, д.; установлено лицо, ответственное за хранение документации; выбран способ уведомления собственников о принятых решениях посредством размещения объявлений. Однако в 2008 году в указанном выше МКД общие собрания не организовывались, не проводились, не было объявлений, либо сообщений в иной форме об их проведении; результаты собрания от 21 января 2008 года до собственников не доводились; в протоколе не указано место проведения собрания, место сбора бюллетеней; не указаны полномочия представителя Администрации; отсутствуют сведения об итогах выбора способа управления; счетная комиссия не избиралась, ее состав не указан; бюллетени для голосования не изготавливались; результаты голосования счетной комиссией не утверждались; в протоколе отсутствуют итоги голосования по выбору способа передачи решения собственникам, выборам уполномоченного представителя МКД. Истцы оспаривают факт голосования в заочной форме по вопросам повестки дня общего собрания, считают, что в протоколе общего собрания указано количество голосов, которое не соответствует необходимому кворуму. Общая площадь только квартир в МКД составляет 4031,39 кв.м., в протоколе общего собрания указано 1090 кв.м., в связи с чем количество голосовавших собственников не составляет свыше 50% от общей площади дома. Истцы полагают, что оспариваемым ими решением общего собрания были нарушены их права на участие в общем собрании, предусмотренные ст.ст. 45-48 ЖК РФ. О наличии протокола общего собрания от 21 января 2008 года они узнали только в декабре 2010 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № Волжского района г. Саратова. Поэтому считают, что не пропустили срок на обжалование решения общего собрания, установленный ст. 46 ЖК РФ. Они не получали от управляющей компании требований об оплате коммунальных платежей или иных уведомлений, не производили оплату, не имели сведений об управлении МКД ООО «УК Волжская ЖЭК», не заключали договор управления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года с Администрации в пользу Щеглова М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 рублей

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения, абзац 5 изложен в следующей редакции: «В удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. отказать».

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованными являются выводы суда о том, что Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является ответчиком по данному делу, что ею допущены нарушения требований ст.ст. 44-48, 161 ЖК РФ.

В отличие от мнения суда первой инстанции, ни Жилищный кодекс РФ, ни муниципальные правовые акты, в частности постановление мэра г. Саратова от 07.12.2005 года № 620, не устанавливают ответственность администрации района за проведение общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации.

Администрация района не являлась инициатором общего собрания, его председателем (инициатором) являлся С., секретарем – Ф., ответственным за хранение документации определен М. Однако суд неправомерно не привлек указанных лиц к участию в деле.

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г.Саратов, ул. Р., д., а потому сводный протокол общего собрания собственников МКД № по ул. Р. г. Саратова не затрагивает их права и интересы.

Суд необоснованно признал недействительным договор от 01.04.2008 года, заключенный между Администрацией и ООО «УК Волжская ЖЭК» в части передачи в управление ООО «УК Волжская ЖЭК» МКД № по ул. Р. г.Саратова, поскольку истцы, не являясь стороной договора, не вправе были его оспаривать, он не затрагивал и не нарушал их интересы.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенным в период с 01.02.2011 года по 20.02.2011 года, выбран способ управления МКД – непосредственное управление. С этого момента действие договора управления от 01.04.2008 года прекратилось, следовательно, признание его недействительным было невозможно по причине его недействия.

В кассационной жалобе Щеглова Т.С., Щеглов М.В., Сергеева В.Г. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований о признании незаконными действий ООО «УК Волжская ЖЭК» отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Незаконные решения и сделки повлияли на правовое положение истцов, лишили их гражданских и жилищных прав (свобода договора, выбор формы управления дома, право потребителя не оплачивать навязанные услуги) и возложили на них обязанности (оплата услуг ООО «УК Волжская ЖЭК»). Однако суд, нарушив требования п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, неправомерно счел возможным не применять последствий недействительной сделки и признал действия ООО «УК Волжская ЖЭК» по начислению им платежей с 2008 года законными. Суд не учел того, что у этой организации отсутствовали законные правомочия для выставления платежных квитанций по оплате ЖКУ собственникам помещений дома.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щеглова Т.С., Щеглов М.В., Сергеева В.Г. являются собственниками квартиры № в д. по ул.Р.г. Саратова.

Согласно сводного протокола № 84 от 21 января 2008 года общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, собственники МКД № по ул.Р. г. Саратова голосами в количестве 892 выбрали способ управления МКД– управление ООО «УК Волжская ЖЭК»; определили место хранения документации по адресу: г. Саратов, ул. М., д.; назначили ответственного за хранение документации и обеспечение ознакомления с ней М.; выбрали способ уведомления собственников о принятых решениях – объявления.

01 апреля 2008 года между Администрацией в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО «УК Волжская ЖЭК» заключен договор управления указанного МКД.

Постановлением Администрации от 23 апреля 2008 года № 477 списан с баланса МУ «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» и передан ООО «УК Волжская ЖЭК» МКД № по ул. Р. г. Саратова.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодека РФ, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным тот факт, что при проведении 21 января 2008 года общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД № по ул. Р. г. Саратова, результаты которого оформлены сводным протоколом от 21 января 2008 года, допущены нарушения требований действующего законодательства: в 2008 году общие собрания собственников помещений МКД по вопросам выбора способа управления МКД, выбора в качестве управляющей компании ООО «УК Волжская ЖЭК» не проводились; собственники помещений в МКД о проведении таких собраний не уведомлялись; 21 января 2008 года при проведении общего собрания собственников помещений кворум отсутствовал, не были выполнены требования ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ о составе участников собрания, о порядке его подготовки и проведения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1); собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Суд установил, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД № по ул. Р. г.Саратова, результаты которого оформлены сводным протоколом от 21 января 2008 года, общая площадь указанного дома, состоящего из литера «Б», литера «В», литера «К», составляла 5817,9 кв.м.

Учитывая, что в общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в форме заочного голосования по вопросам выбора способа управления МКД и другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, приняли участие собственники помещений, обладающие жилыми (нежилыми) помещениями площадью 892 кв.м., что составляет менее 50% от общей площади МКД – 5817,9 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД № по ул. Р. г. Саратова, проведенное в форме заочного голосование, результаты которого оформлены сводным протоколом от 21 января 2008 года, являлось неправомочным, было проведено в нарушение требований ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в отсутствие необходимого кворума.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчики не представили суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что инициатор проведения общего собрания собственников помещений МКД № по ул. Р. г. Саратова, по инициативе которого оно было созвано, сообщил истцам о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении вышеуказанного собрания было направлено истцам заказным письмом или вручено им под роспись либо размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме; в сообщении о проведении собрания были указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрании; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД № по ул. Р. г. Саратова в форме заочного голосования, оформленное сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленные сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года, следует признать не состоявшимися, а общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме заочного голосования, оформленное сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года, - незаконным.

Поскольку сводный протокол № 84 от 21 января 2008 года явился основанием для заключения между Администрацией и ООО «УК Волжская ЖЭК» договора управления МКД от 01 апреля 2008 года и издания Администрацией постановления от 23 апреля 2008 года № 477, суд правильно признал договор управления от 01 апреля 2008 года в части передачи в управление ООО «УК Волжская ЖЭК» МКД № по ул. Р. г. Саратова, постановление Администрации от 23 апреля 2008 года в части передачи ООО «УК Волжская ЖЭК» для управления МКД № по ул.Р. г. Саратова недействительными, а также правомерно прекратил управление ООО «УК Волжская ЖЭК» указанным выше МКД.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1); если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственник помещений обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Незаключение договора управления МКД между истцами и ООО «УК Волжская ЖЭК», неполучение от управляющей компании требований об оплате коммунальных платежей, являлось основаниями, по которым истцы оспаривали начисление им ООО «УК Волжская ЖЭК» оплаты коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора управления между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ООО «УК Волжская ЖЭК» на получение соответствующих платежей.

Обоснованность начисляемых истцам платежей за коммунальные услуги и содержание жилого дома, общего имущества собственников помещений МКД подтверждена представленными суду договорами на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подряда и другими документами.

Истцами в суде первой и кассационной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ООО «УК Волжская ЖЭК» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой по указанным договорам, выполненным работам, которые недействительными не признаны, ответчиком исполнялись.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 11 января 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2011 года, с Щеглова М.В., Щегловой Т.С, Сергеевой В.Г. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 29382 рубля 06 копеек. При этом мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Волжская» предоставляло Щеглову М.В., Щегловой Т.С, Сергеевой В.Г. коммунальные услуги в необходимом объеме и выполняло работы по обслуживанию дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Щегловой Т.С, Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. о признании незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД является правильным.

Доводы кассационной жалобы Администрации о необоснованности выводов суда о том, что Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является ответчиком по данному делу, что ею допущены нарушения требований ст.ст. 44-48, 161 ЖК РФ; истцы являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г. Саратов, ул. Р., д., а потому сводный протокол общего собрания собственников МКД № по ул. Р. г.Саратова не затрагивает их права и интересы; суд неправомерно признал недействительным договор от 01.04.2008 года, заключенный между Администрацией и ООО «УК Волжская ЖЭК» в части передачи в управление ООО «УК Волжская ЖЭК» МКД № по ул. Р. г. Саратова, так как истцы, не являясь стороной договора, не вправе были его оспаривать, а также доводы кассационной жалобы Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. о том, что суд неправомерно признал действия ООО «УК Волжская ЖЭК» по начислению им платежей с 2008 года законными; не учел того, что у этой организации отсутствовали законные правомочия для выставления платежных квитанций по оплате ЖКУ собственникам помещений дома, во внимание быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что председателем (инициатором) общего собрания являлся С., секретарем – Ф., ответственным за хранение документации - М., однако суд не привлек их к участию в деле, на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмены. Автор жалобы не представил суду кассационной инстанции как доказательств того, что указанные выше лица уполномочили его представлять их интересы, так и доказательств, подтверждающих, что неучастие данных лиц в рассмотрении дела нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации.

Другие доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше правовых норм, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «УК Волжская ЖЭК» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, признании не состоявшимся общего собрания, признании незаконными действий оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи