Судья Куницына М.А. Дело № 33-4566/2011 кассационное определение 25 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Н.В. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, по кассационной жалобе Мещеряковой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Мещеряковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мещерякова Н.В. обратилась в суд иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности. В обоснование заявленных требований указывала, что в ноябре 2005 г. комиссией КЭК районной поликлиники пос.Жасминный в связи с имеющимися многочисленными заболеваниями она была признана нетрудоспособной и направлена на МСЭ. Решением филиала №20 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" от 14.11.2005 г. ей отказано в назначении группы инвалидности, при этом эксперты исключили ряд поставленных ей раннее диагнозов. В порядке обжалования данного решения в ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" с 12.12.2005 г. экспертным составом №3 и с 24.03.2006 г. по 31.03.2006 г. экспертным составом №5 были проведены переосвидетельствования, по результатам которых в установлении группы инвалидности также было отказано. Полагала, что имеющиеся у неё заболевания являются основанием для признания её инвалидом, а в результате незаконного отказа в установлении инвалидности нарушены её права, она находится в крайне тяжёлом материальном положении, поскольку была лишена возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательствам льготами, предоставляемыми инвалидам. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнительной жалобе Мещерякова Н.В. просит об отмене состоявшегося решения, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. Полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Так, материалами дела подтверждается, что она не имела возможности поехать 29.06.2006 г. в ФБУ МСЭ г.Москвы в связи с отсутствием медицинских документов, поскольку данные документы находились в указанное время на судебной медицинской экспертизе; при проведении освидетельствований она указывала на те же ограничения жизнедеятельности, о которых заявляла в суде, что подтверждается соответствующими актами; она не трудоустроена, дополнительного дохода не имеет. Указывает, что акты освидетельствований подписаны неизвестно кем, без указания фамилий, специальностей и званий экспертов. Считает, что экспертами ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" умышленно в целях отказа в назначении инвалидности трижды не исследовались в полном объёме истории болезней, подтверждающие обоснованность направления на МСЭ, поскольку ряд диагнозов не были учтены при принятии экспертами решений. Полагает экспертное заключение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" заведомо ложным, вынесенным с целью выгораживания коллег из Саратовской области, при этом ряд серьёзных заболеваний, также как и не учёт акта социально-бытового исследования, опять не приняты во внимание. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной медико-социальной экспертизе в г.Москве, а также вызове экспертов ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" для дачи пояснений и заключения с учётом неучтённых диагнозов и её социально-бытового положения. Кроме того, к участию в деле не был привлечён прокурор, а также эксперты самих экспертных составов, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчиков ею указывались именно филиала №20 и экспертные составы №3 и №5 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области". Просит провести судебное слушание в суде кассационной инстанции с участием прокурора, с вызовом в качестве свидетелей экспертов экспертных составов ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", и ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области", а также назначить повторную судебную медико-социальную экспертизу в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы ФТУ МСЭ. В возражениях на кассационную жалобу ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статья 7 названного Закона предусматривает, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.2 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом 5 Классификаций и критериев, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005г. №535 к основным категориям жизнедеятельности человека отнесены: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать своё поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. В силу п.46 Правил признания лица инвалидом, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином, его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначения экспертизы. Реализуя указанные полномочия судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления обоснованности выводов решений врачей-экспертов филиала № 20 ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области " и врачей-экспертов экспертных составов № 3 и № 5 ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" об отсутствии оснований для установления Мещеряковой Н.В. инвалидности. Производство экспертизы было поручено ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" (т.1 л.д.153-154). Желания лично участвовать в экспертизе Мещерякова Н.В. не высказала. При назначении экспертизы суд удовлетворил ходатайство Мещеряковой Н.В. о приобщении к материалам дела всех медицинских документов, представленных истцом. Экспертиза производилась на основании материалов гражданского дела, актов освидетельствования во МСЭК, медицинской карты № 13148/1216 от 11.11.04 г. из дорожной клинической больницы, медицинской карты № 13199 от 23.09.04 г. из ММУ "1 ГКБ г.Саратова", истории болезни № 2965 от 07.04.2005 г., истории болезни № 5159 от 14.09.04 г. из Саратовского военного института, двух амбулаторных карт из областной поликлиники, амбулаторной карты из Шеверевской врачебной амбулатории, амбулаторной карты из клиники глазных болезней, копий медицинских карт № 7059 от 24.03.06 г. № 14061 от 29.08.04 г., № 13214 из ГУЗ "Саратовская областная клиническая больница", рентгеновских снимков (т.1 л.д.154, 158-159). Экспертиза проводилась ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" с 01.04.2011 г. по 07.04.2011 г. и 14.04.2011 г. было изготовлено Заключение № 391 (т.1 л.д.157-165). Обязательные требования к содержанию заключения эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы установлены ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит ясный и однозначный вывод на основании исследования медицинских документов, что у Мещеряковой Н.В. имелись множественные заболевания, однако в указанные периоды не имелось ограничений жизнедеятельности; степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности на 14.11.2005, 29.12.2005, 11.04.2006 не выявлена; в указанное время у Мещеряковой Н.В. имелись незначительные нарушения статодинамических функций, функций пищеварения, сенсорных функций (зрения, слуха); на момент освидетельствования 14.11.2005, 29.12.2005, 11.04.2006 оснований для признания Мещеряковой Н.В. инвалидом не имелось (т.1 л.д.164-165). При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлено решение об отказе Мещеряковой Н.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы о неудовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств Мещеряковой Н.В. Эти ходатайства судом разрешены в полном соответствии с процессуальным законодательством, что отражено в протоколах судебных заседаний. Неосновательными представляются довод жалобы о том, что экспертное заключение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области" является заведомо ложным, вынесенным с целью выгораживания коллег из Саратовской области, поскольку не учтены ряд серьёзных заболеваний, и акт социально-бытового исследования. Эти доводы не на чём не основаны, заявления о подложности доказательства в суде сделано не было, а каждый из экспертов данного учреждения под роспись предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведённые в нём выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи