Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-4487

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Кривошеевой Н.А., Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Чащина В.М. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым Чащину В.М. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Авто Модел Групп» Тихомировой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Чащин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 декабря 2008 года заключил с ООО «Авто Модел Групп» договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V стоимостью 1079000 рублей, а также приобрел у ответчика на сумму 151462 рубля дополнительное оборудование: защиту картера, пороги, попитку чипа, спойлер, автосигнализацию, декоративный порог, ключ замка зажигания, модуль обхода иммобилайзера, реле с колодкой, спойлер задней двери, коврики в салон и багажник, диски колесные алюминиевые 4 штуки, дорожный комплект, фаркоп. 08 апреля 2011 года во время движения автомобиля неожиданно двигатель стал троить и заглох. В результате диагностики, проведенной в сервисе ООО «Авто Модел Групп», установлено, что причиной неисправности двигателя явился внутренний дефект. 13 апреля 2011 года в присутствии истца и независимого эксперта произведена разборка двигателя, которая показала, что был сломан клапан 4-го цилиндра, не работал механизм натяжителя цепи ДВС и имелись прочие деформации внутри двигателя. Истец считает выявленный дефект существенным, поскольку его эксплуатация с таким дефектом невозможна, истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. Полагает, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец испытал реальную угрозу своей безопасности и безопасности других участников дорожного движения. 18 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. 29 апреля 2011 года ответчик предложил истцу по гарантии заменить двигатель внутреннего сгорания. Однако в связи с выявленным существенным недостатком товара в пределах гарантийного срока истец, пользуясь своим правом выбора предъявления требований, от ремонта двигателя отказался, так как это повлечет для него ряд проблем, связанных с потерей товарной привлекательности, существенной потерей рыночной стоимости автомобиля, дополнительными регистрационными процедурами. При продаже автомобиля истца неправильно информировали по его поводу надежности и качества. В результате выявленного в автомобиле дефекта, истец лишился средства к передвижению, что в условиях специфики его работы крайне неблагоприятно, так как ему постоянно требуются мобильность для встреч с заказчиками, поездки в командировки. Он был вынужден воспользоваться арендой автомобиля. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за него денежную сумму 1079000 рублей, неустойку, начиная с 30 апреля 2011 года по день вынесения решения судом в размере 10790 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования к автомобилю.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил дополнительно взыскать ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящий момент в размере 374000 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 30900 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Чащина В.М. к ООО «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Чащин В.М. просит отменить решение суда как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 475, 503 ГК РФ, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2008 года между истцом и ООО «Авто Модел Групп» был заключен договор № 438 купли-продажи автомобиля «HONDA CR-V». Согласно п. 3.1 данного договора цена автомобиля составляет 1079000 рублей (л.д. 15-18).

Автомобиль ООО «Авто Модел Групп» передало истцу 09 декабря 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 20).

Согласно гарантийной и сервисной книжек на автомобиль «HONDA CR-V», принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 километров пробега, в течение которого на автомобиле будут бесплатно устранены любые неисправности, связанные с дефектами отдельных деталей или некачественной сборкой; произведен бесплатный ремонт или замена деталей или узлов в случае обнаружения в автомобиле любой из неисправностей, на которые распространяются условия гарантии.

13 апреля 2011 года при проверке качества автомобиля истца в техническом центре ООО «Авто Модел Групп» обнаружены повреждения поршня 4-го цилиндра, впускного клапана 4-го цилиндра, неисправность натяжителя цепи (л.д. 27-28).

18 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении денежных средств, уплаченных по договору (л.д.11-13).

26 апреля 2011 года экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» проводилось экспертное комплексное автотехническое и трасологическое исследование двигателя автомобиля «HONDA CR-V», принадлежащего истцу, в соответствии с выводами которого, выявленные неисправности двигателя носят производственный характер, с технической точки представляют собой несущественный недостаток, так как могут быть устранены на специализированном предприятии без несоразмерных затрат времени и снижения ресурса (либо срока службы) двигателя, а также без утраты товарной стоимости (л.д. 59-65).

28 апреля 2011 года ООО «Авто Модел Групп» направило истцу телеграмму о проведении на безвозмездной основе незамедлительного гарантийного ремонта двигателя его автомобиля путем его замены на новый (л.д. 47).

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, письменные доказательства, заключение эксперта, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку такой недостаток автомобиля истица как однократная поломка одного из его агрегатов – двигателя, не является существенным.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2); гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором; в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (п. 3); в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы; если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

Судом установлено, подтверждено заключением эксперта № 1210 от 03 июня 2011 года ООО «Центр независимой технической экспертизы», показаниями эксперта Ермолова А.Ю., допрошенного в судебном заседании, что к выходу из строя двигателя привела неисправность гидравлического натяжителя цепи привода ГРМ в виде деформации зубьев плунжера и спила выступающих элементов стопора натяжителя, входящих в зацепление с зубьями плунжера, которая является производственным дефектом. После устранения дефекта одного основного агрегата автомобиля – двигателя, в соответствии с рекомендованной заводом-изготовителем технологией производства ремонта не произойдет снижение ресурса автомобиля, заложенного изготовителем, не возникнет утрата товарной стоимости. Стоимость устранения данного дефекта составляет 282017,10 рублей. Исходя из того, что выявлен дефект только одного основного агрегата автомобиля – двигателя, этот дефект с технической точки зрения нельзя отнести к существенному (л.д. 103-125, 186-190).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец, его представитель ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представили как доказательств, опровергающих совокупность приведенных выше доказательств, так и доказательств, подтверждающих, что выявленный в автомобиле истца дефект только одного основного агрегата – двигателя, является существенным, то есть неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в решении сослался на экспертное комплексное автотехническое и трасологическое исследование от 26 апреля 2011 года, однако оно было проведено 20 апреля 2011 года, на правильность решения суда не влияет. Имеющаяся в решении суда описка в дате проведения названного выше экспертного исследования была исправлена определением Заводского районного суда г.Саратова от 04 августа 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что формулировка существенности дефекта, указанная в экспертном исследовании от 20 апреля 2011 года, противоречит преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку вывод экспертов, проводивших данное экспертное исследование, о несущественности недостатка, выявленного в автомобиле истца, не противоречат понятию существенности недостатка товара, содержащемуся в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Не могут повлечь отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертов, проводивших экспертное исследование от 20 апреля 2011 года, судебную экспертизу от 03 июня 2011 года, являются неверными, поскольку основаны на Методических рекомендациях «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ, Москва 2009, которые не относятся к нормативным актам и носят сугубо технический характер. Разрешая спор, суд основывал свои выводы на понятии существенности недостатка товара (работы, услуги) как оно определено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГПК РФ. Этим же нормам права не противоречат выводы экспертов о том, что имеющийся в автомобиле истца только дефект одного основного агрегата – двигателя, может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 03 июня 2011 года является необоснованным, в его исследовательской части не описаны методы, способы, приемы исследования, оно противоречит п.п. 4.5., 9.2. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление, утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» от 15 декабря 2000 года, обоснованными признать нельзя, так как суд оценил данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, в нем даны ответы на поставленные вопросы, выводы конкретные. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имелось.

В этой связи, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, нарушив тем самым его право на защиту и на доступ к правосудию.

Не может являться основанием к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе на то, что в определении суда о назначении экспертизы было указано, что эксперт до начала проведения исследования должен был уведомить стороны о времени и месте производства экспертизы, однако данное требование экспертом соблюдено не было, автор жалобы не имел возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель присутствовали в судебном заседании при оглашении судом определения о назначении экспертизы. При этом они не изъявляли желания присутствовать при проведении экспертизы и таких ходатайств не заявляли. Автор жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательств того, что его неучастие при проведении экспертизы повлияло на правильность выводов эксперта.

С учетом изложенного, неуведомление экспертом истца о времени и месте производства прав последнего не нарушило и не повлияло на обоснованность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостаток, обнаруженный в автомобиле истца, является существенным; неправильными являются выводы суда о том, что данный недостаток не является существенным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Других доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чащина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи