Судья Масалов А.А. Дело № 33-4562/2011 кассационное определение 25 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "ИнформБУТЭК" на определение Кировского районного суда г.Саратова от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по иску ЗАО "ИнформБУТЭК" к Государственной инспекции труда в Саратовской области; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Сверчкова А.Н., о признании действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области, предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области незаконными. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ЗАО "ИнформБУТЭК" Шаповалова М.А. и Овчаровой Н.В., действующих по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, 3-го лица – Сверчковой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество "ИнформБУТЭК" (далее – ЗАО "ИнформБУТЭК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) о признании незаконными действий государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области и предписания №7-1178-11-ОБ/50/3 от 11.05.2011 г. В обоснование заявленных требований указывало, что в период с 20.04.2011 г. по 11.05.2011 г. ГИТ в Саратовской области в отношении ЗАО "ИнформБУТЭК" была проведена внеплановая документальная проверка по обращению Сверчковой А.Н. По результатам проверки ГИТ в Саратовской области было выдано предписание №7-1178-11-ОБ/50/3 от 11.05.2011 г. об устранении нарушений трудового законодательства, которое является незаконным и подлежит отмене, поскольку проверка, по мнению заявителя, произведена с многочисленными нарушениями со стороны государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области. Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "ИнформБУТЭК" прекращено. В частной жалобе ЗАО "ИнформБУТЭК" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь необоснованность вывода о прекращении производства по делу в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу Сверчкова А.Н. полагает, что судом при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определённый порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что указанные разъяснения не применимыми к делам, рассматриваемым в порядке искового производства, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как усматривается из представленных материалов, ЗАО "ИнформБУТЭК" оспаривает действия государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области в ходе проведения внеплановой документальной проверки в отношении ЗАО "ИнформБУТЭК" и вынесенное по её результатам предписание №7-1178-11-ОБ/50/3 от 11.05.2011 г., которым на директора ЗАО "ИнформБУТЭК" ФИО, возложена обязанность устранить перечисленные в предписании нарушения требований трудового законодательства. Кроме того, по результатам проведённой проверки директор ЗАО "ИнформБУТЭК" ФИО постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области №7-1178-11-ОБ/50/5 от 17.05.2011 г. привлечён к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 29.06.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 23.08.2011 г., указанное постановление ГИТ в Саратовской области изменено лишь в части размера административного штрафа, который уменьшен до 2000 руб. При таких обстоятельствах результаты внеплановой документальной проверки, законность и обоснованность действий государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области в ходе проведения проверки и оспариваемое предписание являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, следовательно, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В силу ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учётом изложенного вывод суда о прекращении производства по делу следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного определения повлиять не могут. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г.Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи