23 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Подлеснова Е.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым его заявление об обязании Кахаева М.А. заключить договор купли-продажи квартиры, признании договора ипотеки недействительным, исключении записи об ипотеке квартиры и записи о регистрации ареста на квартиру из единого реестра прав на недвижимое имущество, оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Подлеснов Е.В. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с заявлением об обязании Кахаева М.А. заключить с ним договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных предварительным договором, признании договора ипотеки от 29.10.2008 г., заключенного между Кахаевым М.А. и ФИО, недействительным в силу его ничтожности, исключении записи об ипотеке квартиры и записи о регистрации ареста на квартиру из единого реестра прав на недвижимое имущество. Свои требования мотивировал тем, что 26.01.2005 г. он заключил с Кахаевым М.А. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, внес предоплату 90 000 рублей. По предварительному договору основной договор должен был быть заключен в срок до 01.04.2005 г. До настоящего времени договор не заключен, Кахаев М.А. уклоняется от его заключения. 05.11.2008г. Кахаев М.А. взял у ФИО 700 000 рублей в долг по договору ипотеки и в счет обеспечения указанного займа передал ФИО в залог спорную квартиру. О правах третьих лиц не было заявлено в договоре ипотеки и не было получено его письменное согласие как заинтересованного лица, тем самым были нарушены положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ и ст.ст. 6, 12 ФЗ «Об ипотеке». Кахаев М.А. не выполнил условия договора ипотеки, решением суда на спорную квартиру было обращено взыскание в пользу ФИО В связи с нарушением Кахаевым М.А. п.9 заключенного договора, просил требования удовлетворить. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 июля 2011 г. заявление Подлеснова Е.В. оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве. В частной жалобе Подлеснов Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Считает, что его заявление соответствует всем требованиям, указанным в ст. ст. 131, 132, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и оставление его заявления без рассмотрения считает незаконным. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Оставляя заявление Подлеснова Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, за разрешением которого рекомендовал обратиться в исковом порядке, в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Как усматривается из заявления Подлеснова Е.В., характер заявленных им требований свидетельствует о наличии спора о праве, который он просит рассмотреть в особом порядке, что не допускается законом. Оставление заявления Подлеснова Е.В. без рассмотрения является правильным, соответствует требованиям закона. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену судебного постановления. Определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 18 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Подлеснова Е.В. оставить без изменения, частную жалобу Подлеснова Е.В. без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ