Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-4469 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Арсентьевой З.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года, которым Арсентьевой З.А. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Арсентьевой С.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о выселении из жилого помещения. Заслушав доклад судьи, объяснения Арсентьевой З.А., ее представителя Халлыевой М.Х., поддержавших доводы жалобы, возражения Арсентьевой С.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Арсентьева 3.А., являясь собственником жилого дома <адрес> обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к своей дочери Арсентьевой С.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учета по месту жительства, выселении, а также с иском к Администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области об обязании снять Арсентьеву С.В. с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что в 1975 году районным отделом народного образования Новобурасского района Саратовской области для нее, как директора Тепловской средней школы, был построен жилой дом <адрес>, где она проживала со своей семьей. В указанном доме она была зарегистрирована с 1 ноября 1977 года, где проживает по настоящее время. 10 мая 1994 года по просьбе дочери Арсентьевой С.В. последняя была зарегистрирована в данном домовладении как член семьи. В сентябре 1994 года ответчица вселилась в указанное домовладение, где проживает по настоящее время и пользуется жилым помещением. С 1995 года между истицей и ответчицей прекращены доверительные отношения, так как Арсентьева С.В. оскорбляла и неоднократно избивала истицу. Ранее она работала директором, а затем учительницей в школе и ей было стыдно обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Арсентьевой С.В. к уголовной ответственности, с указанного периода они не являются членами одной семьи. В 2009 году и 2010 году она подавала на Арсентьеву С.В. заявление о привлечении её к уголовной ответственности. Ответчица на протяжении длительного времени нигде не работает, совместного хозяйства они не ведут, у них отсутствует общий бюджет, коммунальные услуги и налоги истица оплачивает сама, что указывает на прекращение семейных отношений. В настоящее время истица желает продать дом и переехать на новое место жительства, так как устала от бесконечных скандалов, унижений и избиений. 30 марта 2011 года в адрес ответчицы она направила уведомление об отказе ей в дальнейшем предоставления права пользования жилым помещением, с предложением в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Однако ответчица в добровольном порядке не желает выписываться из домовладения, чем нарушает ее право по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истица, как собственник жилого помещения, требует устранения нарушений своего права. В марте 2011 года истица обратилась в администрацию Тепловского муниципального образования с заявлением о снятии Арсентьевой С.В. с регистрационного учёта, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. Истица Арсентьева С.В. полагает, что своими действиями Арсентьева С.В. и администрация Тепловского МО нарушают ее право по распоряжению принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью. Исковые требования Арсентьева 3.А. дополнила и просила выселить Арсентьеву С.В. из принадлежащего ей домовладения на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Арсентьевой З.А. отказал. В кассационной жалобе Арсентьева З.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение. Полагает, что суд не дал оценку ее показаниям, показаниям ее дочери ФИО, свидетеля ФИО1 Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, необоснованно сделаны выводы о злоупотреблении ею своим правом. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене. Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Арсентьевой З.А. своим правом. Посчитал, что порядок, которым зарегистрировано право истицы на жилой дом и основания регистрации этого права указывают на совершение действий истицы с целью нарушить права ответчицы на пользование и проживание в жилом помещении. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они постановлены без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не основаны на законе и материалах дела. Решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из дела следует, что Арсентьева З.А. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13 апреля 2010 года. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13). Отказывая в удовлетворении требований Арсентьевой З.А., суд первой инстанции в своем решении указал, что истицей скрывался факт регистрации права собственности от ответчика до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и расценил действия истицы как злоупотребление своим правом. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку материалами дела подтверждается право собственности истицы на жилой дом, из которого она просит выселить ответчицу. Право собственности истицы на спорное домовладение в установленном законом порядке не оспорено, а потому, выводы суда о злоупотреблении истицей своими правами являются необоснованными. По существу судом первой инстанции требования истицы не были рассмотрены, имеющие значение для данного дела обстоятельства не устанавливались и не исследовались. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными устранить эти нарушения в суде кассационной инстанции невозможно по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить правовую природу возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Арсентьевой З.А. к Арсентьевой С.В., Администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи