Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-4556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова А.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Идрисова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Идрисова А.И. – Альжановой А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Идрисов А.И. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области договор № купли-продажи бесхозяйного обращенного в собственность государства имущества, по условиям которого приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> за 160170 рублей (далее – спорный автомобиль).

В собственность государства указанное имущество было передано согласно приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 06.05.2009 года.

Приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

15.09.2010 года спорный автомобиль, на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на административную стоянку. Позднее истцу сообщили, что автомобиль изъят и отправлен в г. Москву на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Выемка была произведена на основании постановления СО при ОВД района Орехово Борисово Северное ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

После указанных событий автомобиль был передан в страховую компанию, осуществившую страховую выплату предыдущему собственнику в связи с угоном этого автомобиля. В СО при ОВД района Орехово Борисово Северное ЮАО г. Москвы истцу пояснили, что автомобиль ему возвращен не будет, поскольку изъят в рамках возбужденного уголовного дела, как вещественное доказательство.

Истцом были понесены убытки по ремонту и установке дополнительного оборудования на данный автомобиль, расходы на проведение экспертизы, расходы по постановке на регистрационный учет автомобиля в РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, по обязательному страхованию гражданской ответственности, а так же прохождению технического осмотра автомобиля в общей сумме 88784 рубля.

Автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а именно проданный ему ответчиком автомобиль до момента заключения договора купли-продажи находился в федеральном розыске по уголовному делу, о чем ему до момента покупки известно не было и продавцом данное обстоятельство не сообщалось, а потому, на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

Поскольку за изъятый автомобиль Идрисовым А.И. была уплачена сумма в размере 160170 рублей, ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами с 05.10.2009 года по 05.05.2011 года, поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18257 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, Идрисов А.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 277520 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 18257 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Идрисов А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда постановлено с нарушение норм материального права – судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривалось сторонами, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 06.05.2009 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Данным приговор решена судьба вещественного доказательства – спорного автомобиля, который передан в собственность государства. Приговор вступил в законную силу 19.05.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании письма Заводского районного отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ продавец территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области продало, а покупатель Идрисов А.Б. приобрел и оплатил за спорный автомобиль денежные средства в сумме 160170 рублей, о чем заключен договор № купли-продажи бесхозяйного обращенного в собственность государства имущества. Спорный автомобиль зарегистрирован в установленном для регистрации транспортных средств порядке.

15.09.2010 года спорный автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

На основании заявления ФИО10 12.08.2008 года следователем следственного отдела при ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой стоянки по адресу: <адрес> тайно похищена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО11

20.09.2010 года на основании постановления следователя СО при ОВД Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы от 16.09.2010 года была проведена выемка спорного автомобиля, который был доставлен на территорию ОВД Орехово-Борисово Северное ЮАО г. Москвы для проведения дальнейших следственных действий.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2010 года спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, автомобиль выдан законному представителю собственника ФИО12

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно осуществлял распоряжение спорным имуществом на основании вступившего в законную силу приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2009 года. При этом положения ст. 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2009 года спорный автомобиль передан в собственность государства. Приговором суда установлено, что на момент 02.12.2008 года спорный автомобиль имел изменения, внесенные в идентификационный номер.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 года № 311 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Указанная норма не содержит указания на обязанность российского фонда федерального имущества (его филиала) именно реализации обращенного в собственность государства имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вопреки приведенным правовым нормам ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств о проведении мероприятий, направленных на установление сведений о нахождении спорного транспортного средства, его номерных агрегатов в розыске.

Таким образом, при обстоятельствах внесения изменений в идентификационный номер спорного автомобиля, установленных вступившим в законную силу Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2009 года, на основании которого спорное имущество и было передано в собственность государства, оно фактически являлось ограниченном в обороте, поскольку его эксплуатация запрещена, а потому выводы суда о правомерности распоряжения спорным имуществом ответчиком не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Так же не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 461 ГК РФ, поскольку товар изъят у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД Орехово-Борисово Северное города Москвы о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 октября 2010 года, спорный автомобиль выдан законному представителю собственника ФИО12 без ограничения на право распоряжения, с правом снятия с регистрационного учета, правом отчуждения данной автомашины, замены агрегатов с измененной маркировкой. Кроме того, признана недействительной регистрация в г. Саратове спорного автомобиля (л.д. 135, 136).

Указанное постановление свидетельствует о совершении действий, направленных на принудительное изъятие спорного автомобиля у истца, а не только на признание и приобщение его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено оно с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пункт 1 ст. 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае, основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до заключения договора купли-продажи автомобиля и истцу данные обстоятельства известны не были.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку размер убытков, причиненных истцу, а именно размер расходов, произведенных истцом в связи с приобретением и эксплуатацией спорного автомобиля, а так же их обоснованность, не установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенные нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: