Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-4559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Денисенко А.Е. и Министерства Финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Денисенко А.Е., в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Решетникова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Денисенко А.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2000 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», п. «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22.04.2004 года, указанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством и его деяние переквалифицировано с п. «б», п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и по каждому эпизоду назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 64 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

08.07.2004 года на основании постановления Заводского районного суда города Саратова истец был освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2000 года.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 23.07.2007 года постановление Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2004 года и кассационное определение от 22.04.2004 года были изменены, действия истца квалифицированы по всем эпизодам разбойных нападений по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в реакции Федерального закона от 08.12.2003 года), назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В результате вынесения 20.02.2004 года незаконного постановления Заводским районным судом города Саратова и кассационного определения от 22.04.2004 года истец незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы с 20.02.2004 года по 08.07.2004 года, то есть 139 дней. Также незаконно он был ограничен в правах и свободах после условно-досрочного освобождения с 08.07.2004 года по 09.07.2005 года, то есть 1 год.

В результате незаконных судебных актов ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за каждый день незаконного содержания под стражей по 970 рублей, а всего за 139 дней – 134830 рублей, за причинение физических, нравственных и моральных страданий вследствие лишения полноценного общения с родными по 2000 рублей за каждый день, всего за 139 дней – 278000 рублей, в качестве компенсации нравственных страданий, за незаконное ограничение в правах и свободах в виде условно-досрочного освобождения на 1 год – 100000 рублей, за ухудшение состояния здоровья – 300000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку не установлена незаконность действий государственных органов и их должностных лиц.

В кассационной жалобе Денисенко А.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и нахождением в местах лишения свободы, поскольку был лишен возможностью воспользоваться медицинскими услугами в частных учреждениях, обжаловать действия и решения медицинских работников, оказывающих ему помощь. Приводит другие доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2000 года Денисенко А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбоя, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет без конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.12.1999 года. Конец срока – 29.12.2005 года.

Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» статья 162 УК РФ изложена в новой редакции: указание на квалифицирующий признак в виде неоднократности исключен.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2004 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 22.04.2004 года, приговор от 31.05.2000 года приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Денисенко Д.А. квалифицированы как 8 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. С применением ст. 64 УК РФ за каждый эпизод назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 05.07.2004 года Денисенко А.Е. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31.05.2000 года.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 23.07.2007 года постановление Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2004 года изменено. Действия Денисенко А.Е. по всем эпизодам преступления квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в реакции Федерального закона от 08.12.2003 года) и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

На основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в отношении Денисенко А.Е. в соответствие с действующим законодательством была допущена ошибка, положение осужденного было ухудшено. Из-за ошибки при осуществлении правосудия, допущенной при приведении приговора Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 мая 2000 года в соответствие с действующим законодательством, Денисенко А.Е. незаконно находился в местах лишения свободы с 20 февраля 2004 года до освобождения 08.07.2004 года, поскольку при правильном рассмотрении заявления истца он был бы освобожден в связи с отбытием наказания 20 февраля 2004 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд обоснованно исходил из необходимости применения п. 2 ст. 1070 ГК РФ с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, согласно п. 6 которого «вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола N 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (то есть за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно - правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1070 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку статья 1069 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставя его в зависимость от виновности действий указанных субъектов. При этом незаконность вынесения Заводским районным судом города Саратова постановления 20.02.2004 года установлена постановлением Президиума Саратовского областного суда от 23.07.2007 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Денисенко А.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, а потому удовлетворению они так же не подлежат.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: