Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4550 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Щеглова М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым Щеглову М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Щеглова М.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила: Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Щегловой Т.С., Щеглова М.В., Сергеевой В.Г., признаны не состоявшимися общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Р.г. Саратова в форме заочного голосования, оформленное сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленные сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. Р. г. Саратова в форме заочного голосования, оформленные сводным протоколом № 84 от 21.01.2008 года; признано недействительным постановление Администрации № 477 от 23.04.2008 года в части передачи ООО «УК Волжская ЖЭК» для управления многоквартирного дома №по ул. Р. г. Саратова; прекращено управление ООО «УК Волжская ЖЭК» многоквартирным домом № по ул. Р. г. Саратова; признан недействительным договор от 01.04.2008 года, заключенный между Администрацией и ООО «УК Волжская ЖЭК», в части передачи в управление ООО «УК Волжская ЖЭК» многоквартирного дома № по ул. Р. г. Саратова. В удовлетворении исковых требований Щегловой Т.С, Щеглова М.В., Сергеевой В.Г. отказано. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года Щеглову М.В. разъяснено, что в соответствии с указанным выше решением Щеглову М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по начислению данным лицам коммунальных платежей с 2008 года по день вынесения судебного решения. 08 июня 2011 года Щегловым М.В., Шегловой Т.С., Сергеевой В.Г. подана кассационная жалоба на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2011 года и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, мотивируя требование тем, что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Щеглова М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. По мнению авторов жалобы, определение является незаконным и необоснованным. 26 апреля 2011 года они подали в суд заявление о разъяснении решения суда, указав на то, что в его резолютивной части имеется неясность, которая препятствует принятию ими решения о кассационном обжаловании судебного акта. Такое разъяснение заявители получили только 31 мая 2011 года, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на кассационное обжалование решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса. Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным уважительными, то есть в рассматриваемом вопросе необходимо было установление обстоятельств, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 12 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу судом в порядке ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, объявлено о том, что полное мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2011 года. Кассационная жалоба на указанное решение подана ответчиком 08 июня 2011 года, т.е. с пропуском процессуального срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что объективные препятствия для подачи кассационной жалобы на решение суда в более ранее время в установленный законом срок отсутствовали, в связи с чем срок на кассационное обжалование пропущен по неуважительной причине. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. Щегловым М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. помимо прочих, были заявлены исковые требования о признании незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из резолютивной и мотивированной частей решения суда от 12 апреля 2011 года усматривается неясность в том, что в удовлетворении указанных исковых требований судом было отказано. Только 31 мая 2011 года Щеглову М.В. определением суда было разъяснено, что решением суда от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным начисления оплаты коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу норм гражданского процессуального законодательства законодатель возлагает на суд обязанность принимать решение, которое должно соответствовать требованиям ясности, четкости, полноты. Таким образом, несоблюдение судом установленных законом требований к содержанию решения нарушило право Щеглова М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. на судебную защиту - обжалование в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда и свидетельствует о том, что процессуальный на кассационное обжалование решение суда ими был пропущен по уважительной причине. При таких обстоятельствах определение суда законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства заявителей. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года отменить. Принять новое определение, которым восстановить Щеглову М.В., Щегловой Т.С., Сергеевой В.Г. срок на кассационное обжалование решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года. Председательствующий Судьи