Судья Назаров П.С. Дело № 33-4607/2011 кассационное определение 25 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сологуб Н.В. к индивидуальному предпринимателю Свиридову В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по частной жалобе Свиридова В.В. на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено: Обратить внимание прокурора города Балаково Саратовской области старшего советника юстиции ФИО на выявленные судом в действиях индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ. Принять действенные меры к устранению указанного нарушения закона. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Свиридова В.В. – адвоката Ильиной Т.В., действующей по ордеру № 54 от 25.08.2011 г., поддержавшей жалобу, истца Сологуб Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2011 г., в пользу Сологуб Н.В. с ИП Свиридова В.В. взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года – март 2011 года в размере 14367,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4806 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно с вынесением решения 17 июня 2011 г. судом по делу вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора г.Балаково Саратовской области старшего советника юстиции ФИО на выявленные судом в действиях ИП Свиридова В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. В обоснование частного определения указано, что Сологуб Н.В., работавшей у ИП Свиридова В.В., не была выплачена заработная плата свыше двух месяцев. С постановленным частным определением Свиридов В.В. не согласился, в жалобе просит его отменить, поскольку, по его мнению, наличие трудовых отношений между ним и Сологуб Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано, в связи с чем в его действиях отсутствуют и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из правового смысла приведённой нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. В частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путём указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия её содержания. Частное определение должно отвечать требованиям процессуальной формы, в частности, выноситься на основе всестороннего исследования материалов конкретного гражданского дела. Вынося частное определение, суд посчитал, что в действиях ИП Свиридова В.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, поскольку ИП Свиридов В.В. свыше двух месяцев, а именно – с 01 декабря 2010 г. по 10 марта 2011 г., не выплачивал заработную плату Сологуб Н.В., которая, несмотря на ненадлежащее оформление, состояла с ним в трудовых отношениях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. Доводы частной жалобы о необоснованности вынесения Балаковским районным судом Саратовской области частного определения являются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи