Судья: Торопова С.А. Дело № 33-4528 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Кузьменко А.Е., Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка, по частной жалобе Земцову А.Ю. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2011 года, которым наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Земцова А.Ю. – Машковой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Кузьменко А.Е. и Земцову А.Ю. о признании недействительным договора мены земельного участка. В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с заявлением об обеспечении указанного иска – наложении ареста на земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Земцов А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является собственником земельного участка, на который наложен арест. Исковые требования заявлены Сергеевым С.В. необоснованно, так как договор, на котором он основывает свои требования, не соответствует закону. Заявителем не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер по обеспечению иска. Наложение ареста на земельный участок нарушает права и законные интересы автора жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п.п. 1,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства являются мерами по обеспечению иска. Судом установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора мены земельного участка, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и непринятие мер по обеспечению иска, в том числе, в случае отчуждения имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Доводы о нарушении прав и законных интересов автора жалобы определением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, нарушенные права могут быть защищены Земцовым А.Ю. в рамках иных отношений – в соответствии со ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с заявленными исковыми требованиями, в данном случае никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: