Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-4535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Вагиной М.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 июля 2011 года, которым исковое заявление Вагиной М.Н. к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора, возвращено заявителю и разъяснено право обращения с данным исковым заявлением по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Вагиной М.Н. – Семык О.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Вагина М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года исковое заявление возвращено Вагиной М.Н. в связи с неподсудностью спора данному суду и рекомендовано обратиться за разрешением спора согласно условиям договора в суд г. Москвы. В частной жалобе Вагина М.Н. просит отменить определение суда как незаконное. Выводы суда противоречат закону и нарушают её права потребителя на предъявление иска в Октябрьский районный суд г. Саратова, суд не учел сложившуюся практику рассмотрения аналогичных дел. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск заявительницы к кредитной организации об оспаривании п. 1.1 Заявления, п.п. 2.1 и 2.2 Условий и п.3 Заявления, кредитного договора № от 06.03.2006 года, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. В соответствии с п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», споры о взыскании денежных сумм до договору, а также споры, связанные с договором, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Согласно Заявлению №, лист 2 к кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком, истец Вагина М.Н., как заемщик, понимала и согласилась, с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в виду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Саратова является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова по месту жительства истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда. Данным определением суда права заявительницы не нарушаются, она не лишена возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно достигнутой договоренности о подсудности разрешения спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года о возврате Вагиной М.Н. искового заявления к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» оставить без изменения, частную жалобу Вагиной М.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи