Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-4595

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Панкрашкина А.В., Глижиной И.В., Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Меркуловой В.И., на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», обратившейся в суд в интересах Меркуловой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении вреда, причинённого повреждением квартиры, в размере 42 581 рублей, повреждением имущества в размере 40 950 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков 350 рублей.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действуя в интересах Меркуловой В.И., обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении вреда, причинённого повреждением квартиры, имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что Меркулова В.И. является собственником и проживает в квартире № 49 <адрес>. Дом обслуживается УК ООО «Альтернатива». 26 мая 2010 года в её отсутствие квартира была залита горячей водой, поступившей из квартиры № 54, расположенной над квартирой Меркуловой В.И. Со слов представителей управляющей компании, в квартире № 54 был снят смеситель на кухне. Поднявшись в квартиру № 54, Меркулова увидела, что смеситель на кухне действительно отсутствовал, но на трубах горячего и холодного водоснабжения были перекрыты запорные краны. При подаче горячей воды во время опрессовки напором воды сорвало запорный кран на стояке горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Водой были повреждены потолок и обои в коридоре, потолок, обои, дверь в зале и большей спальной, потолок, обои в меньшей спальной, потолок, обои на кухне, полки стеллажа в кладовке, обои в туалете, на плитке в ванной образовался грибок, во всей квартире от пола отошёл линолеум. Водой были повреждены холодильник, швейная машина, песцовая и норковая шубы.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец изменил размер имущественных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Меркуловой В.И. в возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры, 42581 руб., ущерба, причинённого повреждением имущества, 40950 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы ссылается на то, что суд не определил значимые для дела обстоятельства, не в полной мере исследовал доказательства. Не были судом опрошены свидетели по требованиям третьих лиц. Полагает, что суду следовало вызвать свидетелей, заслушать пояснения Глижиной И.В., произвести осмотр вещественных доказательств – регулировочных кранов после аварии.

Меркулова В.И. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для подробного и всестороннего исследования доказательств по делу. Полагает, что управляющая компания не представила доказательств отсутствия своей вины, суд не предпринял мер по допросу соседей для выяснения причин затопления. Считает необходимым допросить свидетелей заявленных третьим лицом Панкрашкиным А.В., которых суд не заслушал.

В кассационных жалобах третьих лиц Панкрашкина А.В. и Глижиной И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, проведении экспертизы для определения причины залива нижерасположенных квартир. Заявители ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует составленный в день затопления акт, в котором имеется подпись Глижиной И.В., суд принял во внимание поддельный акт управляющей компании, необоснованно оставил без внимания пояснения Панкрашкина А.В.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не представлено. Поскольку ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истицы, суд не усмотрел оснований для возложения на него ответственности по возмещению истице ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из дела следует, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру № 49 <адрес>, её доля - одна вторая, квартира состоит из трёх жилых комнат, коридора, кухни, кладовой, ванной, туалета.

Ответчик ООО «Альтернатива» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключён договор на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций жилищного фонда. Согласно приложению № к договору в адресный список обслуживаемых объектов включён дом <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2010 года в квартиру истца из квартиры № 54, расположенной этажом выше, протекла горячая вода из системы горячего водоснабжения. Актом, составленным работниками ООО «Альтернатива» и ООО <данные изъяты>, подтверждается, что в квартире № 54 на кухне был снят смеситель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года квартира № 54 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Глижиной И.В. и Панкрашкину А.В.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что в мае 2010 года он работал старшим мастером в ООО <данные изъяты>, в связи с затоплением квартиры истца он вместе с инженером и мастером посещал квартиру № 54. В момент посещения в кухне квартиры № 54 были отсоединены от системы водоснабжения мойка и смеситель, заглушки на трубах отсутствовали. После перекрытия воды были установлены заглушки на трубах горячего и холодного водоснабжения, подача воды была возобновлена. Другие ремонтные работы не производились.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Альтернатива» в затоплении квартиры.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что давлением воды в системе горячего водоснабжения был сорван кран в квартире Глижиной И.В. и Панкрашкина А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований, установленных ст. 1064 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, у суда не имелось.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационных жалобах на необходимость опроса свидетелей, заявленных Панкрашкиным А.В., не может быть принята во внимание. Как следует из дела, судом первой инстанции участникам процесса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в судебном заседании у участников процесса выяснялось наличие ходатайств, однако, ни представитель истца, ни Панкрашкин А.В. ходатайств о допросе свидетелей не заявляли. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационных жалобах, судом рассмотрены и отклонены.

Доводы жалоб всех заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может явиться поводом к отмене решения суда. Доводы жалоб аналогичны доводам, приводимым заявителями в судебном заседании, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда г. Саратова от 24 мая 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Меркуловой В.И. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Меркуловой В.И., Панкрашкина А.В. и Глижиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: