Судья Андреева Г.А. Дело № 33 – 4194/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 1» в лице ликвидатора Бакурского Е.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Признать увольнение <данные изъяты> Столбова Н.В. из ООО «Строительно-монтажное управление - № 1» г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86 с 27.07.2010 г. по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Столбова Н.В. признать уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ООО «Строительно-монтажное управление - № 1» г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86 с 07.04.2011 г.

Обязать ликвидационную комиссию ООО СМУ – № 1 г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86 выплатить Столбову Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2010 г. по 06.04.2011 г. в размере 129 052 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ликвидационную комиссию ООО СМУ – № 1 г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86 выплатить Столбову Н.В. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2008 г. по 06.04.2011 г. в размере 80 700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2009 г. по 06.04.2011 г. в размере 29 224,04 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Всего подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажное управление - № 1» г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86 в пользу Столбова Н.В. 248 976,04 руб.

Взыскать с ликвидационной комиссии ООО «Строительно-монтажное управление - № 1» г. Волгоград, ул. Краснополянская, 86 государственную пошлину в доход государства в размере 9639,76 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение подлежит отмене в части по доводам кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Столбов Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (ООО «Волгатрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 1» (далее ООО «СМУ - № 1») о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.07.2010 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., а также взыскании задолженности по заработной плате в размере 124 000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 81 054 руб. (премию), выплату за неиспользованный отпуск в размере 25 144 руб., выплаты по больничному листу в размере 37975,3 руб. за период с сентября 2008 г. по 01.07.2010 г. (относительно которых он впоследствии при рассмотрении дела по существу не стал настаивать), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 150 120 руб. за период с 01.07.2010 г. по 01.04.2011 г. и компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Мотивировал свои требования тем, что 03.03.2008 г. был принят на работу в ООО «СМУ - № 1» в качестве <данные изъяты>, работал вахтовым методом, но затем его не стали допускать до работы, вручили приказ об увольнении с 19.07.2010 г. в связи с сокращением штата работников. Работодатель не уведомил его в установленный срок о предстоящем увольнении, трудовую книжку при увольнении не выдал, окончательный расчет, а также предусмотренные компенсационные выплаты не произвел.

В дальнейшем 14.12.2010 г. из письма Государственной инспекции труда Волгоградской области, проводившей проверку по его жалобе, Столбов Н.В. узнал, что в действительности он был уволен с работы 27.07.2010 г. за совершение прогула.

Истец посчитал свое увольнение незаконным, в связи с чем 22.12.2010 г. обратился в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «СМУ - № 1» не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ни ООО «Волгатрансстрой», ни ООО «СМУ - № 1» не имеют филиалов или представительств в г. Ершов, в связи с чем дело неподсудно Ершовскому районному суду. Отмечает, что истец обращался по поводу незаконности своего увольнения в прокуратуру 20.07.2010 г., следовательно, 20.07.2010 г. ему было известно об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд им пропущен.

Указывает, что вывод суда о наличии задолженности по заработной плате не соответствует действительности, полагает, что срок обращения с подобными требованиями также пропущен. Ответчик не соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и возражает против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку со 2-го полугодия 2010 года ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Представление помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Алькова Н.С. им было отозвано 10.08.2011 г. до разрешения кассационной жалобы и рассмотрения дела в кассационной инстанции.

От Столбова Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного постановления в части с вынесением в этой части нового решения, поскольку при разрешении спора районным судом неправильно были применены нормы материального.

Истец Столбов Н.В. в своих исковых требованиях просил суд восстановить его на работе в ООО «СМУ - № 1», полагая, что был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Исследовав материалы дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт увольнения истца в связи с проведением сокращения штата работников не нашел своего подтверждения. В трудовой книжке Столбова Н.В. отсутствует запись об увольнении истца по указанному основанию, сторонами не был представлен надлежащим образом оформленный приказ об увольнении Столбова Н.В. по такому основанию либо иные документы, свидетельствующие о фактическом проведении сокращения в организации должности ответчика на указанную дату. На представленной копии приказа директора ООО «СМУ - № 1» от 19.07.2010 г. о прекращении трудового договора со Столбовым Н.В. отсутствует подпись и печать работодателя (л.д. 17), на уведомлениях о предстоящем сокращении отсутствуют даты их составления, а также не совпадают даты предполагаемого увольнения истца (л.д. 18-20). Кроме того, в трудовой книжке Столбова Н.В. имеется запись № 4 от 27.07.2010 г. об увольнении истца с работы в ООО «СМУ - № 1» на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – «за прогул». Однако о данном основании его увольнения Столбов Н.В. узнал только в середине декабря 2010 г., в связи с чем коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок на обращение в суд за восстановлением на работе и взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула Столбовым Н.В. не пропущен.

На основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника отражен в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1. ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В материалах дела имеется приказ директора ООО «СМУ - № 1» о прекращении трудового договора со Столбовым от 27.07.2010 г. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 124). Однако из содержания приказа невозможно сделать вывод о том, когда был допущен прогул, за который наложено данное дисциплинарное взыскание.

Согласно акту, составленному работодателем 12.07.2010 г., Столбов Н.В. отказался от дачи объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, в упомянутом акте указано, что Столбов Н.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 01.07.2010 г. по день составления акта. Вместе с тем, из изложенного в акте следует, что Столбов Н.В. отсутствовал на работе и 12.07.2010 г., в связи с этим невозможно сделать вывод о том, что у истца действительно затребовались объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. Ответчик также не представил какие-либо доказательства того, что Столбову Н.В. предлагалось явиться к работодателю для дачи объяснения относительно допущенного прогула, а последний отказался от дачи таких объяснений.

Не опровергнуты ответчиком объяснения истца о его работе в организации вахтовым методом, в то время как последнее истец подтвердил, представив в суд табель учета рабочего времени (л.д. 131) и показания свидетеля ФИО, работавшего в той же организации, что и Столбов Н.В. (л.д. 157).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта прогула, а также о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания на Столбова Н.В. в виде его увольнения с работы с 27.07.2010 г.

Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку вопреки действующему законодательству до обращения с иском в суд Столбову Н.В. не были вручены работодателем ни копия приказа о его увольнении, ни его трудовая книжка с соответствующей записью. Указанные документы вручены Столбову Н.В. лишь в ходе судебного разбирательства – 29.03.2011 г.

Доводы ответчика о направлении по почте истцу копии приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание при обсуждении вопроса о пропуске истцом срока на обращение за взысканием заработной платы, учитывая, что об увольнении «за прогул» истцу стало известно 14.12.2010 г., а в суд он обратился с иском 21.12.2010 г.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В этой связи возражения ответчика против взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что со 2-го полугодия 2010 года ответчик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ликвидационную комиссию выплатить истцу средний заработок за всё время вынужденного прогула (с 27.07.2010 г. по 06.04.2011 г.), вызванного неправомерным увольнением Столбова Н.В. Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащего взысканию в пользу истца заработка (129052 руб.), произведенного специалистом на основании представленных в суд расчётных ведомостей (л.д. 106-123), учитывая, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, несмотря на специально предоставленное для этого время, не представил доказательств и расчётов, опровергающих расчёт истца, а лишь высказал в кассационной жалобе сомнения в правильности представленного истцом расчёта задолженности.

Взыскание районным судом компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным увольнением, также является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 237 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ежемесячной премии на общую сумму 80700 руб., учитывая заявленное ответчиком требование о применении срока давности на обращение за судебной защитой (ст. 392 ТК РФ), и то, что Столбов Н.В., как он сам пояснял (л.д. 2, 173), уже с марта 2009 г. знал о прекращении получения им ежемесячной премии. Обращение истца в суд имело место лишь 22.12.2010 г. Следовательно, установленный трудовым кодексом РФ трехмесячный срок обращения в суд (для взыскания не выплачиваемой с 01.08.2008 г. премии), является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований Столбову Н.В. следует отказать, уменьшив в этой связи общую сумму взыскания в его пользу с 248976 руб. 04 коп. до 168276 руб. 04 коп уменьшив части вынести новое решение, которым в иске зу с 248 976 инстанции, несмотря на специально предоставленное для этог., а также уменьшив размер взысканной с ликвидационной комиссии ООО «СМУ - № 1» государственной пошлины в доход государства до 4565 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело неподсудно Ершовскому районному суду, является несостоятельным, поскольку вопрос о подсудности возникшего спора ранее уже был (17.02.2011 г.) предметом обсуждения в кассационной инстанции и по нему вынесено кассационное определение, вступившее в законную силу (л.д. 54-55).

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года в части возложения на ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 1» обязанности по выплате Столбову Н.В. задолженности по заработной плате (премии) с 01.08.2008 г. по 06.04.2011 г. в размере 80700 руб. – отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым в данном исковом требовании Столбову Н.В. – отказать.

Уменьшить в этой связи общую сумму взыскания задолженности по заработной плате с ООО «СМУ - № 1» в пользу Столбова Н.В. до 168276 (сто шестидесяти восьми тысяч двухсот семидесяти шести) рублей 04 копеек

Уменьшить размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - № 1» в доход государства госпошлины – до 4565 (четырёх тысяч пятисот шестидесяти пяти) рублей 50 копеек.

В остальной части постановленное по делу решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: