Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 4568/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» (далее -ООСО «Правозащитный Центр») в лице председателя правления Гаврилюка В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года, которым отказано общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» в принятии к производству суда жалобы на действия председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области ФИО 1

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Заявитель ООСО «Правозащитный Центр» обратился в суд с жалобой на действия председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области (далее ККС) ФИО 1 и просил обязать ККС принять к рассмотрению, рассмотреть и вынести решение по существу заявления ООСО «Правозащитный Центр», а также признать антиконституционными действия председателя ККС ФИО 1, выразившиеся в сокрытии от ККС заявления ООСО «Правозащитный Центр» на действия судьи ФИО 2 и единоличном отказе в рассмотрении ККС указанного заявления по существу.

В обоснование заявленных требований Гаврилюка В.В. указал, что письмом председателя ККС ФИО 1 от 25.05.2011 г. ООСО «Правозащитный Центр» было отказано в рассмотрении заявления на действия судьи ФИО 2 Заявитель считает, что ФИО 1 не имела права единолично принимать решение по его заявлению, полагает, что его заявление необоснованно оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев поступившую от ООСО «Правозащитный Центр» жалобу, районный суд постановил указанное выше определение.

ООСО «Правозащитный Центр» не согласилось с постановленным определением, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявленные требования по существу. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, в связи с чем считает определение незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (а также заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений Федерального закона от 14.03.2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы судейского сообщества не относятся ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, а председателя квалификационной коллегии в этой связи нельзя отнести к должностному лицу этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007г., квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами. Наряду с судьями в её состав входят представители общественности, которые не являются должностными лицами.

Из представленного материала видно, что ООСО «Правозащитный Центр» обжалует ответ председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области, относительно рассмотрения жалобы ООСО «Правозащитный Центр» на действия судьи ФИО 2, связанные с разбирательством гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённого законодательства, положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положения главы 25 ГПК РФ на оспариваемые действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с п. 8 ст. 5, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14, могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.

По смыслу приведенных выше норм в судебном порядке может быть обжаловано только решение квалификационной коллегии и лишь лицом, в отношении которого оно принято, чьи права оно затрагивает.

Как следует из жалобы ООСО «Правозащитный Центр», решение по жалобе на действия судьи ФИО 2 квалификационной коллегией судей Саратовской области не принималось. Следовательно, в данном случае отсутствует объект обжалования - решение квалификационной коллегии судей области, а также отсутствует субъект, уполномоченный по закону обжаловать такое решение, то есть лицо, в отношении которого квалификационной коллегией судей принято решение.

Права ООСО «Правозащитный центр» в целом и Гаврилюка В.В. в частности обжалуемый ответ председателя квалификационной коллегии судей Саратовской области не затрагивает и не нарушает. В связи с вышеизложенным в принятии к производству суда настоящей жалобы, как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерно отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не основаны на законе и представленных в областной суд материалах. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общественной организации Саратовской области «Правозащитный Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: