Судья: Бутырин М.В. Дело № 33-4600/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кинжигалиева Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года, которым Кинжигалиеву Ш.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО) о взыскании премии, признании действий ответчика по принуждению к труду носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Кинжигалиева Ш.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО Ларькиной М.В. по доверенности от 27.12.2010 года и Сторожевой С.В. по доверенности от 27.12.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании премии, признании действий ответчика по принуждению к труду носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 14.07.2009 года на основании заключенного трудового договора он выполняет обязанности инженера-энергетика в организации ответчика. Приказом от 29.04.2011 года истец лишен премии в размере 10000 рублей за март 2011 года. Считает такой приказ незаконным, поскольку результаты хозяйственной деятельности за февраль по филиалу выполнены на 100 процентов, в этом есть и достижение истца, а именно в бесперебойном электроснабжении объектов филиала. Каких-либо нарушений со стороны истца совершено не было. Кроме того, Кинжигалиев Ш.В. указывает, что, несмотря на то, что он не был аттестован по промышленной безопасности, ответчик незаконно привлек его к выполнению работы, связанной с эксплуатацией опасных промышленных объектов. С учетом уточнения заявленных требований Кинжигалиев Ш.В. просил взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2011 года в размере 2602 руб. 46 коп., признать действия ответчика по принуждению к труду как носящие дискриминационный характер, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Кинжигалиев Ш.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Кроме того, в жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств, заявленных им в ходе судебного заседания. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2). Материалами дела установлено, что 14.07.2009 года между Кинжигалиевым Ш.В. и ООО был заключен трудовой договор №120/2009, согласно которому, истец был принят на работу в качестве инженера-энергетика (л.д. 7-11). Приказом от 20.10.2009 года Кинжигалиев Ш.В. назначен ответственным лицом за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по филиалу (л.д. 62). В соответствии с приказом от 23.12.2010 года истец был отстранен от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов до проведения повторной аттестации в области промышленной безопасности (л.д. 14). Основанием издания указанного приказа послужил протокол заседания аттестационной комиссии № 1 от 14.12.2010 года (л.д. 146-149), письмо и.о. генерального директора ООО от 15.12.2010 года (л.д. 66), приказ начальника филиала от 18.01.2010 года. После прохождения повторной аттестация по промышленной безопасности 06.05.2011 года приказом от 11.05.2011 года истец вновь назначен ответственным лицом за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по филиалу (л.д. 64-65). Приказом от 29.04.2011 года Кинжигалиеву Ш.В. за неисполнение в полной мере должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.20.13 должностной инструкции инженера-энергетика от 14.12.2010 года, за отстранение от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов, не начислена премия за март 2011 года (л.д. 6). Положением об оплате труда работников ООО, которое является приложением № 7 к Коллективному договору на 2010-2012 гг., установлено, что за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться (п. 2.2.3.1). Конкретные показатели, размеры и условия премирования работников устанавливаются в соответствии с Порядком премирования (приложение № 23) (п. 2.2.3.3). Пунктом 2.13 Порядка премирования (приложение № 23 к Коллективному договору) установлено, что за отдельные нарушения в соответствии с действующим законодательством и за допущенные производственные упущения руководителям, специалистам и служащим, а также рабочим, премия может быть не начислена полностью или частично (Приложение № 5). Как следует из п. 14 Перечня производственных упущений работников филиалов и администрации ООО, к таким упущениям относится неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отраслевых требований по охране труда, противопожарной безопасности, экологической безопасности (л.д. 82). Анализируя перечисленные локальные нормативные акты, а также должностную инструкцию инженера-энергетика, с которой истец ознакомлен 14.12.2010 года (л.д. 121-131), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчиком правомерно принято решение о неначислении истцу премии за март 2011 года. Представляется также верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца в части признания действий ответчика по принуждению к труду носящими дискриминационный характер в виду следующего. Судом установлено, что 11.03.2011 года, в период, когда истец был отстранен от обслуживания взрывопожароопасных производственных объектов, Кинжигалиевым Ш.В. на АГКС в г. Петровске не выполнялись работы, связанные с обслуживанием взрывопожароопасного производственного объекта. Под контролем и руководством истца была произведена лишь замена трансформатора в Комплектной трансформаторной подстанции (КТС). Как это следует из плана АГКС в г. Петровске, указанное помещение, относится к категории «В», не является опасным производственным объектом, данное обстоятельство было также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля М. (л.д. 166 оборот). В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные истцом работы не были связаны с опасными веществами, работа с которыми предусмотрена ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Довод жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ряд ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела. С учетом положений ст. 166 ГПК, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела должен быть мотивированным. Из материалов дела усматривается, что ходатайства, заявленные истцом в ходе судебных заседаний 16.06.2011 года (л.д. 151 оборот), 28.06.2011 года (л.д. 168), 11.07.2011 года (л.д. 20-210) об истребовании доказательств у ответчика, судьей рассмотрены, частично удовлетворены, отказ в удовлетворении других ходатайств мотивирован и обоснован, в связи с чем, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кинжигалиева Ш.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: