Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4558/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хмарина А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым Хмарину А.С. отказано в иске к ЗАО «Научно-производственный центр экологии, мониторинга окружающей среды» (далее ЗАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Хмарина А.С. и его представителя Данилова О.А. по доверенностям от 08.02.2011 года и от 04.05.2011 года, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: Хмарин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО, в обоснование которого указал, что в период с 6 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года он работал в организации ответчика в должности инженера первой категории геолога в отделе инженерных изысканий. Со 2 января 2010 года истец был переведен на должность инженера первой категории в отдел инженерно-технических изысканий в группу геологии и гидрологии. В соответствии с договором подряда от 6 ноября 2009 года в должностные обязанности Хмарина А.С. входило выполнение функций инженера-геолога по объекту реконструкции МГ Уренгой-Сургут-Челябинск 1-2 нитки. Общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 5000 рублей в месяц. В соответствии с трудовым договором от 6 ноября 2009 года, заключённым между ЗАО и истцом, должностной оклад последнего составлял 14000 рублей в месяц. На период командировок Хмарину А.С. устанавливалась ежемесячная доплата в размере 31000 рублей. Также на период командировок истцу, как помощнику бурильщика, по устной договоренности с директором ЗАО должны были доплачивать 15000 рублей в месяц. В первые два месяца работы у ответчика истец по договору подряда получил 5000 рублей и на этом выплаты закончились. На неоднократные просьбы истца выплатить положенную ему заработную плату директор ЗАО каждый раз обещал полностью расплатиться. Не получив заработной платы Хмарин А.С. вынужден был 2 июня 2010 года уволиться из ЗАО по собственному желанию. Поэтому Хмарин А.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года в сумме 264678 рублей 45 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 15690 рублей 96 копеек, а также в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Хмарин А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое расмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельством дела. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном парве он узнал 20.12.2010 года, когда устное обещание директора ЗАО о выплате заработной плате не было выполнено к указанной дате, в этой связи, по мнению истца, течение срока на обращение в суд начинается с 21.12.2010 года. В жалобе Хмарин А.С. ссылается на то обтоятельство, что в связи с занятостью на новом месте работы, не мог в течение трех месяцев подготовить исковое заявление и осуществить сбор доказательств. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от 6 ноября 2009 года Хмарин А.С. работал в ЗАО в должности инженера первой категории - геолог отдела изысканий (л.д. 67-70), а с 01.01.2010 года, как следует из дополнительного соглашения от 31.12.2009 года, в должности инженера первой категории отдела изысканий/группа геологии и гидрогеологии (л.д. 16) Согласно копии указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 17 декабря 2009 года (л.д. 57) оплата труда Хмарина А.С. определялась согласно штатному расписанию и составляла 16000 рублей. 6 ноября 2009 года между Хмариным А.С. и организацией ответчика был заключен договор подряда, по условиям которого, истец принимает на себя выполнение функций инженера-геолога по объекту реконструкции МГ Уренгой-Сургут-Челябинск 1-2 нитки. В соответствии с п.3.1. указанного договора, общая стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 5000 рублей в месяц (л.д. 17-19). 17 марта 2010 года трудовой договор между Хмариным А.С. и ЗАО расторгнут, и заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым размер должностного оклада Хмарина А.С. стал составлять 5000 рублей (л.д. 71-74). Приказом от 2 июня 2010 года трудовой договор с Хмариным А.С. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 61). Таким образом, течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате начинается с 03.06.2010 года. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением только 17 января 2010 года (л.д. 5) спустя более чем 6 месяцев после увольнения (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде (л.д. 77). В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Ссылка истца на занятость по новому месту работы и невозможность в связи с этим своевременно обратиться в суд обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности. На иные причины пропуска срока исковой давности истец не указывал. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска Хмариным А.С. срока на обращение в суд и отказал в иске по мотивам пропуска такого срока. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмарина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: