Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 4560/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области в лице руководителя Дьякова В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лучиной Н.В. к ОАО «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альянс» в пользу Лучиной Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 111159,2 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23529,83 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков осуществления трудовых выплат в сумме 6559,32 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 142288,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Лучиной Н.В. о взыскании с ОАО «Альянс» компенсации при увольнении в размере 84468 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «Альянс» в доход государства пошлину в сумме 4225,76 руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя третьего лица – Ранцевой А.С., действующей на основании доверенности № 22д от 20.01.2011 г., представителя ответчика Демиховой А.А., действующей на основании доверенности № 11 от 01.08.2011 г., представителя ответчика Кропивец П.Ф., действующего на основании распоряжения № 1055-р от 28.06.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лучиной Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лучина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к генеральному директору ОАО «Альянс» Кантемирову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143061 руб., компенсации при увольнении в сумме 84486 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11559 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Мотивировала свои требования тем, что работала в должности <данные изъяты> ОАО «Альянс» и 15.07.2010 г. была уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени с ней не был произведен окончательный расчет. Помимо задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск истица полагает, что имеет право на выплату компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной в трудовом договоре с ней. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку работодателем выплат и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в период исполнения обязанностей <данные изъяты> Лучина Н.В. допустила нарушение действующего законодательства, в связи с чем ей было назначено наказание в виде дисквалификации.

Кроме того, кассатор высказывает своё несогласие с определением Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2011 г. о возврате кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области.

От истицы Лучиной Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что Лучина Н.В. работала в должности <данные изъяты> ОАО «Альянс», 15.07.2010 г. была уволена по собственному желанию. На момент увольнения у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, однако при увольнении с Лучиной Н.В. не был произведен окончательный расчет. Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед Лучиной Н.В. со стороны ОАО «Альянс» на 15.07.2010 г. составляет 143061,28 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23529,83 руб. (л.д. 23).

Поскольку ответчик не опроверг наличие задолженности перед истицей по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также правильность расчета размера такой задолженности, суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно установил величину заработной платы, подлежащей выплате Лучиной Н.В.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также является законным и обоснованным, поскольку судом было установлено нарушение работодателем срока выплаты заработной платы работнику при его увольнении. Размер данной компенсации, основан на представленном в суд расчёте, отвечает требованиям статьи 236 ТК РФ, и ответчиком в ходе разрешения спора оспорен не был.

Поскольку статьёй 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного отметчиком нарушениями трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе во взыскании в пользу истицы компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной в трудовом договоре с ней. Необходимым условием для выплаты указанной компенсации является увольнение работника по инициативе работодателя, в то время как истица уволилась по собственному желанию (л.д. 7), в связи с чем основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.

Доводы кассатора не могут повлиять на законность постановленного решения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений и не подтверждены доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несогласие кассатора с определением Кировского районного суда города Саратова от 22.06.2011 г. о возврате кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, не свидетельствует о незаконности судебного решения, вынесенного по существу спора, а также не может быть принято во внимание коллегией, поскольку на указанное определение суда Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области частную жалобу не подавало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: