Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33 – 4565/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пантеон-98» в лице генерального директора Арляпова П.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Пантеон-98» об оспаривании бездействия Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Арляпова П.В., действующего на основании решения собрания учредителей ООО «Пантеон-98» от 14.10.2005г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения заинтересованных лиц – Афониной П.К. и Шабаловой М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Пантеон-98» обратилось в суд с жалобой на бездействие Кировского РОСП города Саратова и просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, исполняющих решение Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-759 от 04.07.2008 г. о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 денежных средств по договору оказания услуг, а также понудить судебных приставов-исполнителей надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа № 2-759 от 06.10.2008 г. о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 денежных средств по указанному договору.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство № 73/4/2008 от 14.11.2008 г., возбужденное на основании решения Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-759 от 04.07.2008 г. о взыскании с ФИО 1 и ФИО 2 денежных средств по договору оказания услуг в пользу ООО «Пантеон-98». В рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество должников, однако до настоящего времени некоторое имущество не реализовано. Заявитель полагает, что имеет место нарушение сроков передачи изъятого имущества на реализацию и общих сроков исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Заявитель ООО «Пантеон-98» не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание нарушение судебными пристава-исполнителя сроков передачи арестованного имущества должников на реализацию. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий является, согласно указанной правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбуждённого исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Из материалов дела усматривается, что за время нахождения на исполнении у судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Саратова сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО 2 и ФИО 1 был осуществлен ряд исполнительных действий. Так 18.12.2009 г. и 16.03.2011 г. приставом совершались выходы по месту жительства должников (л.д. 55, 63), 16.03.2011 г. отбирались объяснения у ФИО 2 (л.д. 64), 13.05.2008 г. было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, принадлежащей ФИО 2 (л.д. 59), 21.05.2009 г., 11.02.2010 г. и 29.03.2010 г. накладывался арест на имущество должников (л.д. 48-50, 20-22, 51-53), 28.10.2010 г. был составлен акт изъятия у должника арестованного имущества (л.д. 38-39), 17.06.2009 г. выносилось постановление об оценке имущества должника (л.д. 46), 03.11.2010 г., 29.11.2010 г. было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (45, 47, 37), а также предпринимались иные меры для фактической реализации арестованного имущества (л.д. 40-43).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП города Саратова представлены доказательства того, что ими предпринимались действия, направленные на исполнение судебных постановлений о взыскании с ФИО 2 и ФИО 1 денежных средств.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требования и правильно отказал в их удовлетворении.

Проверка своевременности, полноты и правильности мер по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО 2 и ФИО 1 выходит за рамки предъявленных заявителем требований и не является предметом судопроизводства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон-98» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: