Судья Чванов О.А. Дело № 33 - 4286

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Бабичева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Версия – Поволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бабичева А.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Рыжковой Н.Г. – представителя Бабичева А.Г., поддержавшей доводы жалобы, Довгаленко В.В. – представителя ООО «Наша Версия – Поволжье», возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабичев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Версия – Поволжье» (далее ООО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 13.02.2011 г. в газете «Наша Версия в Саратове»№ 5, была опубликована статья под заголовком «Высокий блондин в украденном ботинке», в которой был опубликован отрывок из письма бывшего генерального директора Курской обувной фабрики «Обукс» - ФИО13 и бывшего заместителя прокурора Курской области - ФИО14., адресованного Президенту РФ - Медведеву Д.А. Данная статья содержит сведения о том, что весной 2001 года Александр Бабичев, занимавший в то время должность прокурора Курской области, под видом посещения Курской обувной фабрики «Обукс», с целью ознакомления с ее работой, взял для себя лично бесплатно с потока понравившиеся ему две пары обуви. По мнению истца, содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, следующие сведения:

- «….. Так сколько же пар обуви экспроприировал Александр Бабичев и за что пострадал невинно осужденный курский журналист ФИО29?..»;

- «… Итак, с ботинками разобрались – по утверждению ФИО15, «Заслуженный юрист Российской Федерации» Александр Бабичев украл три пары ботинок. Теперь, внимание, вопрос: «Александр Георгиевич, так за что осудили курского журналиста ФИО27? Он также понес уголовное наказание по оговору, как и Саратовский журналист ФИО16? Ведь это именно Ваш сын был гособвинителем у него на суде».

Полагая, свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать учредителя газеты «Наша Версия в Саратове» - ООО «Наша Версия – Поволжье», опровергнуть указанные сведения, полагая их не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бабичев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемые сведения не носят порочащий характер, а также ошибочен вывод суда, что спорные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

#G0 В силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к гарантированным Конституцией РФ каждому свободы мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно толкованию статьи 152 ГК РФ, данному в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Судом установлено, что 13.02.2011 г. в газете «Наша Версия в Саратове»№ 5, была опубликована статья под заголовком «Высокий блондин в украденном ботинке», в которой был опубликован отрывок из письма бывшего генерального директора Курской обувной фабрики «Обукс» - ФИО17 и бывшего заместителя прокурора Курской области - ФИО18., адресованного Президенту РФ - Медведеву Д.А.

При этом до приведения текста письма редакцией газеты было указано следующее: «…Так сколько же пар обуви экспроприировал Александр Бабичев и за что пострадал невинно осужденный курский журналист ФИО28?..».

После текста письма редакцией газеты опубликован текст следующего содержания: «…Итак, с ботинками разобрались – по утверждению ФИО19 и ФИО20, «Заслуженный юрист Российской Федерации» Александр Бабичев украл три пары ботинок. Теперь, внимание, вопрос: «Александр Георгиевич, так за что осудили курского журналиста ФИО21? Он также понес уголовное наказание по оговору, как и Саратовский журналист ФИО22? Ведь это именно Ваш сын был гособвинителем у него на суде» (л.д. 6 – 8).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что указанное письмо ФИО23. и ФИО24 Президенту РФ - Медведеву Д.А. было распространено в сети Интернет на сайте «повесткадня.рф» (л.д. 43 – 48).

Судебная коллегия считает, что, анализируя указанные спорные сведения, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 69 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, с учетом порядка построения фраз, их расположения в тексте публикации (до и после дословного приведения текста письма, адресованного Президенту РФ) по своему характеру не являются утверждениями редакции средства массовой информации, а указывается, что данные утверждения принадлежат ФИО25 и ФИО26 свидетельствуют об оценке редакцией указанного письма, являются своеобразным приглашением читателей к диалогу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 г. по делу по иску Бабичева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Версия – Поволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи