Судья Бутырин М.В. Дело № 33- 4495/2011

24 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Кривошеевой Н.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Тантал» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 г., которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Тантал» в пользу Арсеновой Е.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тантал» в пользу муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тантал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Арсеновой Е.В. – Крахмалевой Т.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арсенова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тантал» (далее ОАО «Тантал») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в 1990 г. между ее семьей и производственным объединением «Тантал», правопреемником которого является ОАО «Тантал», был заключен договор, по условиям которого семья истца была обязана сдать под отселение однокомнатную квартиру, а ответчик был обязан предоставить в течение 1992 г. истцу двухкомнатную квартиру. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, неоднократно откладывая сроки предоставления жилья. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 1999 г. суд обязал ОАО «Тантал» исполнить обязательство по предоставлению двухкомнатной квартиры <адрес>. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец не имеет жилого помещения и вынужден снимать квартиру для проживания по договору найма. На момент подачи иска ею были понесены расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать убытки в суме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в съемной квартире в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в съемной квартире в размере <данные изъяты> руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Тантал» просит решение суда отменить в части взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения в период с 1 декабря 2010 г. по 01 марта 2011 г. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.6 ч.1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что АООТ «Тантал» (правопреемником ПО «Тантал») 07 июня 1995 г. с Арсеновой Е.В. был заключен договор, по которому ПО «Тантал» обязалось предоставить по договору двухкомнатную квартиру <адрес> на седьмом этаже (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 1999 г. на ОАО «Тантал» возложена обязанность предоставить Арсеновой Е.В. квартиру <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию согласно условий договора № от 7.06.1995 г. (л.д. 6).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2009 г. за Арсеновой Е.В. было признано право собственности на долю в объекте – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> равную 62,21/10000 долей, что соответствует общей площади двухкомнатной квартиры № в указанном доме, составляющей 52 кв.м. (л.д. 27-32).

На основании указанного судебного постановления Арсеновой Е.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 62/10000 в незавершенном строительстве жилом доме <адрес> (л.д. 82).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2010 г. отношения между истцом и ответчиком были определены как договор подряда, в связи с чем с ОАО «Тантал» в пользу Арсеновой Е.В. за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры были взысканы неустойка и компенсация морального вреда (л.д. 13-15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок сдачи дома ответчиком несколько раз переносился, окончательный срок был определен первое полугодие 2010 г., дом сдан в эксплуатацию только 30 ноября 2010 г. (л.д. 18).

31 января 2011 г. ОАО «Тантал» направило Арсеновой Е.В. уведомление о вводе дома <адрес> в эксплуатацию, необходимости зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение (л.д. 39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передачи истцу спорной квартиры.

Поскольку квартира фактически не была передана истцу в установленный срок, ОАО «Тантал» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора.

Из объяснений Арсеновой Е.В., показаний свидетеля Г.М.А., сообщением заместителя прокурора г. Саратова от 13 мая 2011 г. о наличии существенных недоделок в указанном доме, не позволяющих проживать гражданам в выделяемых им квартирах, фотографий следует, что проживание в подлежащей передаче истцу квартире в период с августа 2010 г. по май 2011 г. было невозможно ввиду отсутствия в ней воды, отопления в холодное время года, подключения электроэнергии по временной схеме (л.д. 47-49, 89-96).

Другого жилого помещения истец не имеет.

В период с августа 2010 г. по май 2011 г. Арсенова Е.В. проживала в квартире <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 20 августа 2010 г. Всего в качестве оплаты за найм жилого помещения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу убытков неисполнением ответчиком ОАО «Тантал» обязательств по предоставлению квартиры.

С учетом изложенного, суд первой правомерно взыскал с ОАО «Тантал» возмещение убытков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход муниципального бюджета за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи