24 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Островской О.М. к Курьяновой Е.А. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Курьяновой Е.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Стоянова В.А. в интересах Курьяновой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Островская О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Курьяновой Е.А. о сносе самовольного строения (пристройки). В обоснование заявленных требований указала, что проживает с семьей в <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома, под её квартирой на первом этаже жилого дома <адрес> приобрела в собственность Курьянова Е.А., после чего последняя без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвела к ней пристройку и перевела квартиру из жилого помещения в нежилое помещение, т.е. произвела реконструкцию многоквартирного жилого дома. Самовольно возведенная ответчиком пристройка нарушает её права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку крыша пристройки завышена и занимает половину стены её лоджии, на кровле скапливается птичий помёт, перья и пыль, имеется запах, в связи с чем она ограничена в проветривании своей квартиры. Кроме того, крыша пристройки создаёт благоприятные условия для незаконного проникновения в её квартиру и, в связи с тем, что снизу расположено нежилое помещение, понизилась рыночная стоимость её квартиры. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года исковые требования Островской О.М. удовлетворены. Пристройка (тамбур) к многоквартирному дому по адресу: <адрес> признана самовольным строением и на Курьянову Е.А. возложена обязанность снести указанное самовольное строение (тамбур). С Курьяновой Е.А. в пользу Островской О.М. взысканы судебные расходы в сумме 1100 рублей. В кассационной жалобе Курьянова Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорная пристройка не является самовольным строением, поскольку возведена с получением всех необходимых разрешений, без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, право на неё зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что согласие собственников дома на возведение пристройки не требовалось, т.к. земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для его отмены. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курьянова Е.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. (л.д. 15-18). Решением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Курьяновой Е.А. дано согласие на переустройство данного жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) (л.д. 19-20). В соответствии с рабочим проектом на переустройство и перепланировку жилого помещения (<адрес>) в нежилое под магазин, перепланировка жилого помещения заключается в комплексе строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением планировочной структуры, с изменением их функционального назначения: в демонтаже дверных и оконных блоков, перегородок, установке дверных блоков, устройстве межкомнатных перегородок, устройстве крыльца и пандуса (л.д. 47-53). Распоряжением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение переведено в нежилое помещение (л.д. 21-23). На основании постановления администрации Ершовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация предоставила Курьяновой Е.А. в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для устройства крыльца и пандуса, площадью 18 кв.м. (л.д. 30-33). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было принято приемной комиссией и установлено, что работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, отвечают требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам. Распоряжением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт был утверждён (л.д. 73-74). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Курьяновой Е.А. на нежилое помещение, общей площадью 55,4 кв.м. (л.д. 26). Вместе с тем, в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; Реконструктивные работы - это частичные изменения внешнего архитектурного облика зданий, строений, сооружений или отдельных элементов (частей) их фасадов или конструкций, в том числе ликвидация или изменение формы тамбуров без увеличения их внешних габаритов; создание тамбуров (в том числе с устройством самораздвижных и "карусельных" дверей). Согласно Приложению № 3 к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) «О порядке учёта самовольно возведенных или переоборудованных зданий», как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). Как установлено судом, в том числе проведённым осмотром спорного объекта с участием специалистов, ответчицей Курьяновой Е.А. была проведена реконструкция, а не переустройство помещения. В результате реконструкции помещения изменилась площадь объекта с 43,2 кв. метра до 55,4 кв. метра, самовольно возведена пристройка (тамбур). Доводы кассационной жалобы, что спорная пристройка не является самовольным строением, поскольку возведена с получением всех необходимых разрешений, опровергаются представленными ответчиком документами, из которых следует, что Курьяновой Е.А. была разрешена перепланировка в соответствии с проектной документацией, которая заключалась в установке крыльца и пандуса. Разрешение на реконструкцию в виде строительства тамбура ответчице не выдавалось. В аренду земельный участок был предоставлен ответчице только для возведения крыльца и пандуса, для возведения тамбура Курьяновой Е.А. земельный участок не предоставлялся. Более того, согласно п. 5.1.2 договора аренды земельного участка, арендатор должен производить с согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. Однако, Курьяновой Е.А. в нарушение условий договора аренды земельного участка, самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости - возведено строение - тамбур (11,3 кв.м). Согласно ч.1, п.1,2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Из показаний представителя ТСЖ «Прогресс» Айвазян А.А. следует, что общее собрание собственников не проводилось по вопросу дачи разрешения ответчице на реконструкцию. Довод кассационной жалобы о наличии зарегистрированного права на нежилое помещение, площадью 55,4 кв.м, в том числе тамбур, который подлежит сносу по решению суда, - является несостоятельным, поскольку наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект не является препятствием для сноса строений, признанных судом самовольными постройками. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая, что, Курьяновой Е.А. возведением тамбура (наружной пристройки у входных дверей) была проведена реконструкция, а не переустройство (перепланировка) нежилого помещения, разрешение на реконструкцию отсутствует, земельный участок для возведения тамбура ответчице не предоставлялся, ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорной пристройки (тамбура) самовольным строением и об обязании ответчицы Курьяновой Е.А. снести данное самовольное строение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи