Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-4542

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

с участием прокурора Савиной С.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО «СПГЭС», ООО «СПГЭС» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июня 2011 года, которым исковые требования Федотовой Валентины Игнатьевны и Федотова Олега Викторовича удовлетворены частично: с ЗАО «СПГЭС» в пользу Федотовой Валентины Игнатьевны и Федотова Олега Викторовича в счет компенсации морального вреда взыскано по 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «СПГЭС» Федотовым Валентине Игнатьевне и Олегу Викторовичу отказано. С ЗАО «СПГЭС» взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя ЗАО «СПГЭС» - Липуновой С.И. (доверенность от 08.06.2010 года сроком на 3 года), представителя ООО «СПГЭС» - Баклан Ж.А. (доверенность от 05.10.2010 года сроком на 1 год), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение Федотовой В.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Федотова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «СПГЭС» о возмещении морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что прожила с супругом Федотовым В.В. около 24 лет по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в результате грозы, произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между их и соседними домами, который повис над палисадником дома. Муж Федотов В.В. находился в это время дома. Когда он открыл калитку палисадника, кабель упал на него, в результате чего он получил удар током, от которого скончался на месте. За последние несколько лет указанные электропровода ни разу не заменялись и не приводились в надлежащее состояние, пользоваться ими было небезопасно.

Она страдает сердечной недостаточностью, в связи с пережитым горем, состояние ее здоровья сильно ухудшилось. Смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценила в 3000000 рублей и просила взыскать указанные средства в ее пользу с ЗАО «СПГЭС», а также с ООО «СПГЭС».

Федотов О.В., являясь сыном погибшего Федотова В.В., обратился в суд с иском к ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» с аналогичными требованиями, просил возместить моральный вред в сумме 1000 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2011 года гражданские дела по искам Федотовой В.И. и Федотова О.В. в силу части 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев гражданское дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах ООО «СПГЭС и ЗАО «СПГЭС» просят решение суда отменить, полагают, что истцами не доказано, что смерть Федотова В.В. произошла от действия (бездействия) ЗАО «СПГЭС». Считают, что суд не учел, что смерть Федотова В.В. наступила в результате допущенной им грубой неосторожности – от прикосновения к электрическим проводам, находящимися под напряжением в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Судом необоснованно применен пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, так как электрический кабель напряжением 220В не относится к источнику повышенной опасности. Суд необоснованно посчитал ЗАО «СПГЭС» организацией, обслуживающей внутридворовые электросети дома, не находящегося на обслуживании ЗАО «СПГЭС». Указывают, что суд неправомерно применил часть 2 статьи 543 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Федотова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Федотовым В.В., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, Федотов О.В. является сыном Федотова В.В. и Федотовой В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что смерть Федотова В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> от того, что он взялся рукой за оборванный, оголенный, находившийся под напряжением электрический провод, по которому осуществлялось электроснабжение дома. Смерть наступила от поражения током, подававшимся по оборванному проводу, и не состоит в причинной связи с погодными явлениями того дня.

Смертью Федотова В.В. членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях от потери близкого, родного им человека.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оголенный провод, находящийся под напряжением во дворе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сырую погоду относится к источнику повышенной опасности, поскольку имеет смертельную опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, так как электрический кабель напряжением 220 В не относится к источнику повышенной опасности, не может являться основанием для отмены решения, и как обоснованно указал суд, уровня напряжения в данном проводе было достаточно для причинения смерти человеку.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО «СПГЭС» не является организацией, обслуживающей внутридворовые сети, также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Федотова В.И. использует подаваемую ей через присоединенную сеть электроэнергию для бытовых нужд, за потребление которой производит оплату ООО «СПГЭС», в связи с чем между нею и ООО «СПГЭС» договор считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, то есть с момента первого фактического подключения как абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года за № 530, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области приняло Постановление № 14/6 от 13 ноября 2006 года, которым функции гарантирующего поставщика электрической энергии переданы от ЗАО «СПГЭС» к ООО «СПГЭС», границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС» определены в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «СПГЭС».

Согласно Уставу ООО «СПГЭС» от 03.02.2010 года, основной целью создания данного общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных потребностей участников Общества. Одним из видов деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

Согласно Уставу ЗАО «СПГЭС» от 22.06.2007 года основными видами деятельности являются, в том числе: передача электроэнергии; распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта электрического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов.

Согласно пунктам 2.1 и 6.2 Договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного 01.01.2007 года между ООО «СПГЭС» (Заказчик) и ЗАО «СПГЭС» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги Исполнителю по тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

При этом Исполнитель принял на себя обязательства: поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или находящиеся на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах Заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах (п.3.3.8 договора); контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений к ним (пункт 3.3.13 Договора)

Согласно пункту 3.4.1. Договора, Исполнитель имеет право приостанавливать подачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы энергоснабжения при угрозе жизни и безопасности людей.

Внутридворовая воздушная линия, проходящая на территории двора жилых домов № и № по <адрес> на балансе ЗАО «СПГЭС» не числится, на обслуживании не передавалась. Однако данная линия использовалась и ныне используется ЗАО «СПГЭС» для передачи электрической энергии потребителям, при проведении проверок состояния электрических сетей в 2009-2010 годах, внутридворовые сети указанных домов, как несанкционированно подключенные, не отключались.

На основании приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смерть Федотова В.В. наступила в результате передачи электроэнергии по внутридомовой сети дома <адрес> после обрыва провода, то есть в результате осуществления деятельности ЗАО «СПГЭС», несущей повышенную опасность для людей.

Представленные доказательства и доводы сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовались полно и объективно, достаточных доказательств наличия обстоятельств, в силу закона исключающих ответственность ЗАО «СПГЭС» установлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, так как он взыскан с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи