Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-4551

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Печеновой Нины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 июля 2011 года, которым исковые требования Печеновой Нины Сергеевны к Домниной Елене Николаевне о взыскании задатка удовлетворены частично.

С Домниной Елены Николаевны в пользу Печеновой Нины Сергеевны взысканы денежные средства в размере 91500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2954 рубля, а всего 97454 рубля.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Печеновой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Печенова Н.С. обратилась в суд с иском к Домниной Е.Н. о взыскании задатка. В обоснование иска ссылалась на то, что 19 апреля 2008 года между нею и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2008 года заключить договор купли-продажи 26/200 частей жилого дома с наружными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора Домниной Е.Н. принадлежали 67/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, из которых 26/200 долей на основании договора дарения от 24 августа 1988 года, а 41/200 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 августа 2003 года.

В соответствии с пунктом 6 предварительного договора истица заплатила ответчице в счет предстоящих по договору платежей 91500 рублей. Домнина Е.Н. расписалась в получении денег. Согласно пункту 9 предварительного договора Домнина Е.Н. приняла на себя обязательство вернуть истице сумму 91500 рублей в двойном размере, в случае если она будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. До 31 декабря 2008 года договор заключен не был. От заключения основного договора Домнина Е.Н. уклоняется, добровольно деньги в обусловленной договором сумме не возвращает. Домниной Е.Н. была выдана доверенность на имя истицы, по которой она была уполномочена правом заключать от ее имени договора купли-продажи 26/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с правом определения любых условий договора и правом получения денег по договору.

Предварительный договор был заключен в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. Указывая, что Домнина Е.Н. заниматься оформлением документов не желала, средств на это не имела и по их договоренности оформлением документов должна была заниматься истица своими силами и за свой счет, а Домнина Е.Н. должна была возместить понесенные расходы. 18 февраля 2010 года Домнина Е.Н. выдала доверенность, согласно которой истица наделена полномочиями по оформлению земельного участка и заключению договоров и соглашений. Доверенности Домнина Е.Н. не отзывала, чем убедила ее, что действует добросовестно и сделка купли-продажи состоится. 04 мая 2010 года был зарегистрирован договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Истица уведомила Домнину Е.Н., что документы на заключение основного договора купли-продажи готовы в полном объеме, однако Домнина Е.Н. от заключения основного договора уклоняется до настоящего времени. Просила взыскать с Домниной Е.Н. задаток, уплаченный 19 апреля 2008 года по предварительному договору, в двойном размере в сумме 183000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Печенова Н.С. просит решение суда отменить, полагает, что вывод суда о не заключении предварительного договора неверен. Судом не полно исследованы все доказательства, необходимые для разрешения данного вопроса. Довод ответчицы о том, что дом сгорел, несостоятелен. Дом, как объект сделки, существует в настоящее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 апреля 2008 года между Домниной Е.Н. и Печеновой Н.С. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи 26/200 долей жилого дома с наружными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 31 декабря 2008 года. Согласно условиям предварительного договора, цена продаваемой доли жилого дома, по договору купли-продажи определена в сумме 180000 рублей и изменению не подлежала.

Из пункта 6 предварительного договора следует, что в счет предстоящих по договору купли-продажи недвижимости платежей, Печенова Н.С. уплатила Домниной Е.Н. сумму 91500 рублей до подписания настоящего договора (л.д. 7).

Денежные средства в сумме 91500 рублей были переданы истицей ответчице, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании закона по поводу переданной истицей по предварительному договору суммы 91500 рублей в виде задатка не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 9 предварительного договора от 19 апреля 2008 года, если основной договор не будет заключен в случае уклонения Домниной Е.Н. от оформления договора, то Домнина Е.Н. возвращает Печеновой Н.С. уплаченную сумму в двойном размере и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством (л.д. 7).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами в письменной форме соглашение о задатке достигнуто не было, поэтому переданная сумма, исполняющая платежную функцию (п.6 договора), являлась авансом.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства уклонения Домниной Е.Н. от заключения договора в установленный предварительным соглашением срок, поскольку при заключении последнего 19.04.2008 года сторонам было достоверно известно о наличии препятствий для его заключения в виду не оформления всех правоустанавливающих документов на имущество. В том числе, на земельный участок, в связи с чем, оформлялись соответствующие доверенности на совершение Печеновой Н.С., в том числе, в интересах Домниной Е.Н. юридических действий. Как указала сама истица, документы о праве на землю были оформлены только в мае 2010 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления Печеновой Н.С. письменного предложения Домниной Е.Н. о заключении договора в срок, до которого основной договор должен быть заключенным, 31.12.2008 года. Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения предварительного договора, 23.04.2008 года предмет договора утрачен в виду произошедшего пожара.

Таким образом, суд обоснованно с применением норм действующего законодательства, постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Печеновой Н.С. частично, признав переданную сумму 91500 руб. авансом, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печеновой Нины Сергеевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи