Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-4536

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Могилева Дениса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 21 июня 2011 года, которым исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала к Спирину Алексею Михайловичу, Могилеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Со Спирина Алексея Михайловича и Могилева Дениса Владимировича в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2008 года в размере 189151 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983 рубля 04 копейки, а всего 194135 рублей 01 коп., а также взысканы с ответчиков проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 162507 рублей 78 копеек по ставке 17 процентов годовых, за период с 13 апреля 2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала к Спирину Алексею Михайловичу и Могилеву Денису Владимировичу отказано.

В удовлетворении исковых требований Могилева Дениса Владимировича к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Могилева Д.В. - Борисова С.Ю. (доверенность от 06.06.2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Крутова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала обратился в суд с иском к Спирину А.М. и Могилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылался на то, что 8 апреля 2008 года Спирин А.М. безотзывной офертой (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Спирин А.М. подал в Банк заявление об открытии банковского специального счета и был ознакомлен с информационным графиком платежей. 8 апреля 2008 года Банк акцептовал оферту Спирина А.М. и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором. Сумма предоставленного кредита составила 282000 рублей, срок возврата кредита установлен 8 апреля 2013 года, процентная ставка по кредиту 17 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 866 рублей ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств Спирина А.М. перед Банком обеспечивалось договором поручительства от 8 апреля 2008 года, заключенным между Банком и Могилевым Д.В. Денежные средства были зачислены 8 апреля 2008 года Банком на счет Спирина А.М. и 8 апреля 2008 года Спирин А.М. произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту, что подтверждается расходным кассовым ордером. Условия кредитного договора Спириным А.М. не исполняются, так как кредит был вынесен на просрочку 8 декабря 2010 года, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с параметрами кредита, указанными в информационном графике платежей, размер неустойки составляет 0,5% за несвоевременное погашение кредита и (или) начисленных процентов. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. По состоянию на 12 апреля 2011 года задолженность Спирина А.М. и Могилева Д.В. по кредитному договору от 8 апреля 2008 года перед Банком составила 196945,47 рублей, в том числе: сумма кредита 162507,78 рублей, задолженность по процентам 6585,49 рублей, задолженность по оплате за ведение ссудного счета 846 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 9947,50 рублей, пеня за просрочку уплаты кредита 17058,70 рублей. Просил взыскать со Спирина А.М. и Могилева Д.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору и проценты, исходя из суммы основного долга 167507,78 рублей по ставке 17% годовых за период с 13 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Могилев Д.В. предъявил встречный иск к Банку о признании недействительным договора поручительства. В обоснование иска ссылался на то, что представленный в суд Банком договор поручительства (подлинник и его надлежаще заверенная копия) не соответствует требованиям законодательства, а именно со стороны кредитора на договоре отсутствует подпись представителя Банка-управляющего дополнительным офисом № 9005 Зотова И.М. Согласно российскому законодательству, для совершения сделки в виде договора ей необходимо придать соответствующую форму, чтобы сделка порождала права и обязанности. Письменная форма сделки означает ее совершение путем составление документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными этими лицами. Подпись – это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственную роспись уполномоченного должностного лица. Отсутствие подписи одной из сторон (в данном случае представителя Банка), по мнению Могилева Д.В., ведет к несоблюдению простой письменной формы сделки. При несоблюдении формы договора он должен быть признан недействительным и рассматривается как ничтожная сделка, которая считается недействительной в силу закона. Просил признать недействительным договор поручительства от 8 апреля 2008 года, заключенный между ним и Банком.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Могилев Д.В. просит решение суда отменить, полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Считает, что при несоблюдении требований закона к форме договора (отсутствии подписи представителя Банка), он должен быть признан недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 8 апреля 2008 года между Банком и Спириным А.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого сумма кредита составила 582000 рублей, срок возврата кредита установлен 8 апреля 2013 года, процентная ставка по кредиту 17% годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться не позднее 8 числа каждого месяца, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 846 рублей ежемесячно (л.д. 12-13, 106-108).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2008 года Спирин А.М. предложил поручительство физического лица – Могилева Д.В. 8 апреля 2008 года между Банком и Могилевым Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Могилев Д.В. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Спириным А.М. обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 30-33).

Согласно договору поручительства, Могилев Д.В. ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Спириным А.М., и согласился с тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства он будет отвечать солидарно вместе со Спириным А.М.

Сторонами не оспаривалось, что в договоре поручительства от 8 апреля 2008 года со стороны Банка поставлена печать, а подпись уполномоченного лица отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие на договоре подписи уполномоченного лица не может быть расценено как несоблюдение простой письменной формы.

Как установлено, Банк составил договор поручительства с Могилевым Д.В., как единый письменный документ, в котором приводится номер и дата основного, кредитного договора со Спириным А.М., содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. В договоре поручительства, подписанном Могилевым Д.В., Банк совершил отметку о принятии поручительства в виде проставления печати.

Одновременно с этим в раздел «Параметры кредита» заявления-оферты Спирина А.М. были включены сведения о поручительстве Могилева Д.В. и сведения о заключении договора поручительства с ним.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выдаче кредита, возвратность которого одновременно обеспечивалось поручительством Могилева Д.В., данное соглашение являлось основанием для выдачи кредитной суммы.

Договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме, Банк совершил действия, предусмотренные статьями 434 и 438 ГК РФ, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, основаны на ином толкованием правовых норм без учета фактически установленных судом обстоятельств, поэтому на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г.Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могилева Дениса Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи