Судья Воронина Е.М. Дело № 33 - 4513 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Черепановой Е.А. - представителя ООО ТД «Саратовский» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Ливоненко А.А. - представителя ответчика Степанова А.Н. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО Торговый дом «Саратовский» к ООО «Агат» и Степанову А.Н. о взыскании задолженности по коммерческому кредиту - в Борский районный суд Самарской области. Заслушав доклад судьи, объяснения Черепановой Е.А. - представителя ООО Торговый Дом «Саратовский», поддержавшей доводы жалобы, Страхова В.В. – представителя ООО «Агат» и Ливоненко А.А. - представителя Степанова А.Н., возражавших против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саратовский» (далее ООО ТД) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» и Степанову А.Н. о взыскании задолженности по коммерческому кредиту, которая за период с 27.01.2011 г. по 19.04.2011 г. составила 1925496 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агат» был заключен договор на поставку молочной продукции. Сторонами в договоре поставки был определен порядок предоставления коммерческого кредита, а также проценты за пользование кредитом. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. (поручитель) обязался отвечать перед ООО ТД «Саратовский» за исполнение ООО «Агат» всех обязательств по договору на поставку продукции, начиная с 01.04.2011 г. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 г. по ходатайству представителя ответчика Степанова А.Н. – Ливоненко А.А. дело передано по подсудности в Борский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика Степанова А.Н. В частной жалобе представитель ООО ТД «Саратовский» - Черепанова Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что до обращения в суд с данным иском стороны на основании ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению о договорной подсудности – споры рассматриваются в Ленинском районном суде г. Саратова, однако судом первой инстанции при направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Степанова А.Н. оставлены без внимания представленные доказательства о данном соглашении. Проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ООО «Агат» (должнику) и Степанову А.Н. (поручителю) о взыскании задолженности по коммерческому кредиту в Ленинский районный суд г. Саратова. По ходатайству Ливоненко А.А. - представителя ответчика Степанова А.Н. суд первой инстанции направил дело в Борский районный суд Самарской области (ст.28 ГПК РФ). Представитель ответчика ООО «Агат» - Страхов А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно п. 6.2. договора на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО Торговый Дом «Саратовский» и ООО «Агат», споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, расчётами на поставку и другие, не урегулированные по взаимному согласию сторон, рассматриваются в Арбитражном суде Саратовской области (л.д. 8-9). В п. 4.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТД «Саратовский» и Степановым А.Н. (поручителем), указано, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Арбитражном суде Саратовской области. При наличии разногласий спор передаётся на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова (л.д. 10). Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Следовательно, по общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то, как правило (исключения составляют случаи, прямо предусмотренные АПК и другими федеральными законами), спор разрешается в судах общей юрисдикции. Таким образом, поскольку договором на поставку продукции от 14.12.2009 года (основным договором) стороны определили только подведомственность разрешения спора Арбитражному суду Саратовской области, а подсудность разрешения спора сторонами определена не была, то суд пришёл к правильному выводу об отсутствии договорной подсудности разрешения спора и о передаче дела по заявленному ходатайству в суд по месту жительства одного из ответчиков (ст. 28 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности в Борский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика, не усматривается. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова 15 июля 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи