24 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 к Подсобляеву И.С., Подсобляевой О.О., Капитанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Подсобляева И.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи, объяснения Шапошникова С.С. – представителя Подсобляева И.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Багдалова Р.Я. – представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вольского отделения № 242 (далее банк) обратился в суд с иском к Подсобляевым И.С. и О.О., Капитанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 30.01.2008 г. банк заключил с Подсобляевыми И.С. и О.О. кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 5000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В качестве обеспечения принятых заемщиками обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Капитановым А.С., возврат долга также обеспечен ипотекой - залогом земельного участка и жилого дома, приобретенных с использованием денежных средств, предоставленных по данному ипотечному кредиту. Поскольку заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом: последнее погашение задолженности по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном количестве, после чего погашение задолженности больше не производилось, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 4744 056 руб. 03 коп., в том числе: просроченная ссуда – 4540 661 руб. 62 коп., просроченные проценты – 196 884 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты- 4 854 руб. 03 коп., неустойка за просроченный основной долг-1 655 руб. 44 коп., обратить взыскание на находящиеся в ипотеке земельный участок и жилой дом, а так же взыскать судебные расходы. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года постановлено: взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Подсобляева И.С., Подсобляевой О.О., Капитанова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4744 056 руб. 03 коп.; обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 344 кв.м, кадастровый номер № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 212,2 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость на земельный участок в размере 105 000 руб., на жилой дом - в размере 4193 000 руб. Также взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Подсобляева И.С., Подсобляевой О.О., Капитанова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 920 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб. В кассационной жалобе Подсобляев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости за земельный участок в размере 105000 руб. и на жилой дом в размере 4193000 руб. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласен с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. № 395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. Согласно ч.1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. Как установлено материалами дела и сторонами не оспорено, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, банк предоставил Подсобляевым И.С. и О.О. ипотечный кредит в сумме 5000000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, на приобретение земельного участка и расположенного на нём жилого дома и дворовых строений, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями не позднее последнего дня платежного месяца, аналогичным образом подлежат уплате проценты за пользование кредитом (п.4.3. договора). Согласно п.4.4. договора при несвоевременном погашении кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере двухкратной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.5.2.5. договора). Удовлетворяя заявленные ОАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заемщики Подсобляевы И.С. и О.О. не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, судом установлен размер задолженности перед банком в сумме 4744056 руб. 03 коп. и ответчиками указанный размер задолженности не оспаривался, возврат ипотечного кредита обеспечен договором поручительства с Капитановым А.С. и ипотекой земельного участка и жилого дома, то обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка - составляет 105000 руб., жилого дома – 4193000 руб. (л.д.81-103). У суда не имелось оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, а также для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, не ходатайствовали перед судом о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы для определения стоимости заложенного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи