Судья: Пескова Ж.А. Дело N 33-4203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кададова Александра Владимировича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кададову Александру Владимировичу к ЗАО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истца адвоката Гориной Л.В. (ордер № 360 от 8.08.2011года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Олимп» Дербенева А.П., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кададов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры в сумме 51000 рублей, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома. В цокольном этаже данного дома, расположены нежилые помещения, принадлежащие ЗАО «Олимп». С лета 2009 года по январь-февраль 2010 года в нежилых помещениях ответчика производилась реконструкция, в результате которой были снесены и перенесены стены, в том числе несущие. В феврале 2010 года истец обнаружил в своей квартире многочисленные повреждения стен, потолка и пола, которых до ремонта нежилых помещений не имелось: трещины на стенах в зале, кухне, спальне, в ванной комнате, деформация пола на кухне, между залом и спальной, отслоение штукатурки на потолке в спальной и зале, повреждение плиты перекрытия в зале. 04.02.2010 года комиссией в составе начальника отдела градостроительства управления архитектуры администрации муниципального образования г.Балаково Саратовской области, начальника ЖЭУ ООО «Динамика», инженера МОМУ образования г.Балаково «УЖКХ» было проведено обследование технического состояния квартир №, №, №, № вышеуказанного дома. Во всех обследованных квартирах установлено наличие трещин на стенах, образовавшихся в результате ремонта нежилого помещения ответчика. Кададов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, просил взыскать согласно представленного им расчета 51000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кададов А.В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы строительно-технической экспертизы № 19/11 от 04.05.2011 года необоснованны и неправильны. Судом незаконно было отказано в проведении повторной экспертизы. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, так как у них нет никакой заинтересованности в исходе дела. Судом не принят во внимание акт обследования состояния квартир от 04.02.2011 года, техническое заключение ООО «Саратовпромпроект» от марта 2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что мероприятия по перепланировке нежилого помещения ответчика производились в период с мая-июня 2008 года по декабрь 2009 года – январь 2010 года, при этом суд пришел к выводу о том, что обнаружившиеся в квартире истца нитевидные трещины стен явились следствием неравномерной деформации грунтового основания и фундаментов, обусловленные замачиванием грунтового основания дождевыми и талыми водами, которые свободно проникают в грунтовое основание при отсутствии отмостки вокруг здания, а также в виду естественных процессов усадки материалов строительных конструкций.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеющиеся нитевидные трещины в стенах и внутренних перегородках квартиры истца возникли в результате неравномерных деформаций грунтового основания и фундаментов, обусловленные замачиванием грунтового основания дождевыми и талыми водами, которые свободно проникают в грунтовое основание при отсутствие отмостки вокруг здания, а также в виду естественных процессов усадки материалов строительных конструкций (л.д.184-201).

Допрошенный судебной коллегией по доводам кассационной жалобы, эксперт ФИО10 пояснил, что в процессе проведения экспертизы был произведен осмотр квартиры истца и помещений ответчика. В результате мероприятий по перепланировке помещений, находящихся в цокольном этаже дома под квартирой истца, несущие конструкции внутри помещений не затрагивались. Пробивка проема во внешней стене дома (со стороны двора) незначительного размера для внутренней вентиляции выполнена в соответствии с проектной документацией, влияния на несущую способность стены не оказала (фото № 17). В этой части здания и в других местах (фото № 18) по периметру отсутствует отмостка, пришедшая в негодность с течением длительного времени от воздействия разных факторов и с проведенными работами по перепланировке помещений ответчиком состояние отмостки не связано. В виду ненадлежащего состояния отмостки, не выполняющей свои функции по защите стен и фундаментов от влияния внешней среды, произошла деформация фундамента, повлекшая образование незначительных трещин в квартире истца. Факт подмачивания здания из-за ненадлежащего состояния отмостки приводит также к разрушению штукатурного слоя, что зафиксировано на фото № 18. Имеют место естественные процессы усадки здания, срок эксплуатации которого более 40 лет.

Эксперт также уточнил, что вмешательство в конструкцию несущей стены внутри нежилого помещения ответчика имело место в другой части здания, противоположной квартире Кададова А.В. и не причинило вреда его жилому помещению.

Эксперт также пояснил, что в фототаблицу не включены все фотографии, сделанные в квартире истца, поскольку на некоторых были блики, искажающие действительность изображения, но все фрагменты конструкций, имеющие трещины, в соответствии с доводами истца были зафиксированы и приложены к заключению.

Согласно ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Поэтому с доводами кассационной жалобы о необоснованности решения суда в виду оценки выводов заключения проведенной по делу экспертизы, незаконном отклонении заявленных ходатайств, судебная коллегия согласиться не может. При рассмотрении дела не было заявлено обстоятельств, могущих с достоверностью свидетельствовать о необоснованности экспертизы, не содержится таких данных и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об оценке других доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, не опровергают выводов суда по существу спора, не являются бесспорным доказательством вины ответчика в образовании трещин в квартире истца и не опровергают заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Соответствующий доказательств истцом представлено не было, а исследованные судом доказательства позволяли суду прийти к тому выводу, который изложен им в судебном решении.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кададова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи