Судья Корогодин О.А. Дело № 33-4522

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Рыжковой М.Д. к ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская нефтебаза» о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Рыжковой М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская нефтебаза», ПО «Дружба» о взыскании денежных средств в порядке применения субсидиарной ответственности, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и потребительским обществом «Горпродторг» (далее по тексту - ПО «Горпродторг») был заключен договор займа на три месяца, в соответствии с условиями которого, Рыжкова М.Д. передала в долг ПО «Горпродторг» денежные средства в размере 400 000 рублей для осуществления деятельности, предусмотренной уставом данного потребительского общества. В свою очередь, заемщик обязался возвратить сумму займа через три месяца с момента внесения денежных средств в кассу или их поступления на расчетный счет заемщика, то есть ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ПО «Горпродторг» обязалось выплатить по окончании срока договора проценты из расчёта 20,5% годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Горпродторг» и Рыжковой М.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был изменен – не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Горпродторг» и потребительским обществом «Дружба» (далее по тексту - ПО «Дружба») при согласии Рыжковой М.Д. было заключено соглашение о переводе долга №, по которому ПО «Горпродторг» передало ПО «Дружба» долг перед Рыжковой М.Д. в сумме 428535 руб. 02 коп., из них: 400 000 руб. – основной долг и 28 535 руб. 02 коп. – задолженность по процентам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Дружба» уведомило Рыжкову М.Д. о том, что оно готово выполнить свои обязательства по договору займа и произвести расчет ценными бумагами, являющимися собственностью учредителя ПО «Дружба» - ООО «Саратовмонтажстрой», на сумму основного долга и процентов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовмонтажстрой» письменно информировало Рыжкову М.Д. о том, что является учредителем ПО «Дружба», находящегося в стадии ликвидации, и готово в добровольном порядке произвести расчёты с Рыжковой М.Д. не наличными денежными средствами, а акциями ОАО «Дружба», обеспеченными недвижимостью, от чего истица отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саратовстроймонтаж» требование о возврате суммы займа, в котором указала, что желает получить сумму займа с причитающимися процентами наличными денежными средствами.

Полагая, что таким образом ею был соблюден установленный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, истица просила суд взыскать в её пользу с ответчиков основной долг в размере 400 000 руб., проценты в размере 219885 рублей 39 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года производство по указанному делу к потребительскому обществу «Дружба» прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г. Рыжковой М.Д. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская нефтебаза» отказано.

В кассационной жалобе Рыжкова М.Д. просит решение суда отменить по аналогичным доводам, заявленным в исковом заявлении, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ею был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора - она предъявляла требования о взыскании долга по договору займа к ООО «Саратовмонтажстрой», которое, по мнению истицы, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПО «Дружба».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова М.Д. заключила с ПО «Горпродторг» договор займа № на три месяца, в соответствии с условиями которого, передала в долг ПО «Горпродторг» денежные средства в размере 400 000 руб. для осуществления деятельности, предусмотренной уставом данного потребительского общества. ПО «Горпродторг» обязалось возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом ПО «Горпродторг» обязалось выплатить проценты из расчёта 20,5% годовых (л.д. 46).

Рыжкова М.Д. выполнила свои обязательства по договору займа посредством внесения суммы займа в кассу ПО «Горпродторг» (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Горпродторг» и Рыжковой М.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был изменен – не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Горпродторг» и ПО «Дружба» при согласии Рыжковой М.Д. было заключено соглашение о переводе долга №, по которому ПО «Горпродторг» передало ПО «Дружба» долг перед Рыжковой М.Д. в сумме 428 535 руб. 02 коп., из них: 400 000 руб. – основной долг и 28535 руб. 02 коп. – задолженность по процентам (л.д. 48).

Установлено, что своих обязательств по возврату Рыжковой М.Д. суммы займа и процентов в обусловленный договором срок ПО «Дружба» не исполнило.

ПО «Дружба» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ПО «Дружба» являлись 3 юридических лица: ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Саратовмонтажстрой» и ООО «Елшанская нефтебаза», номинальная стоимость долей каждого из учредителей составляет – «0».

Предъявляя к ответчикам, являющимся учредителями ПО «Дружба», требование о взыскании долга по указанному договору займа, истица в качестве оснований заявленных требований ссылалась на наличие у них субсидиарной ответственности по обязательствам ПО «Дружба».

Пункт 1 ст. 399 ГК РФ определяет, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1) заемщик несет ответственность перед займодавцем по надлежащему исполнению условий договора всеми своими средствами, активами, а также имуществом, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.ст. 116, 399 ГК РФ), в том числе имуществом своих пайщиков, которые несут субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика в соответствии с уставом и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (в ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.

Статья 25 (ч.ч.1,3) Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» предусматривает, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и уставом потребительского общества.

Так, в частности согласно п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, стоимость доли учредителей ПО «Дружба» составляет - «0» (л.д. 33-42, 96-106).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 30 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» ликвидация потребительского общества осуществляется по решению его общего собрания или по решению суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьи 63, 64 ГК РФ устанавливают порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п.6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о ПО «Дружба», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 96-106).

При этом, как следует из материалов дела, истице было известно о том, что ПО «Дружба» находится в процессе ликвидации. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Дружба» уведомило Рыжкову М.Д. о том, что оно готово выполнить свои обязательства по договору займа и произвести расчет ценными бумагами, являющимися собственностью учредителя ПО «Дружба» - ООО «Саратовмонтажстрой», на сумму основного долга и процентов (л.д. 21). После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовмонтажстрой» еще раз письменно информировало Рыжкову М.Д. о том, что оно является учредителем ПО «Дружба», находящегося в стадии ликвидации, и готово в добровольном порядке произвести расчеты с Рыжковой М.Д. акциями, обеспеченными недвижимостью (л.д. 20). Однако Рыжкова М.Д. не согласилась с этим, направив ДД.ММ.ГГГГ (после завершения ликвидации) в ООО «Саратовмонтажстрой» требование о возврате суммы займа, в котором указала, что желает получить долг наличными денежными средствами (л.д. 22).

Следовательно, ни само ПО «Дружба», находящееся в процессе ликвидации, ни его учредитель ООО «Саратовмонтажстрой», в ходе проведения ликвидации не уклонялись от рассмотрения требований кредитора Рыжковой М.Д..

С иском к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ПО «Дружба» до утверждения ликвидационного баланса юридического лица в порядке п. 4 ст. 64 ГК РФ, Рыжкова М.Д. не обращалась.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, и то, что в ходе ликвидации ПО «Дружба» у истицы имелась возможность получить имущество (акции), соответствующее сумме задолженности перед ней данного потребительского общества по договору займа, с иском к ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств, Рыжкова М.Д. не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ ПО «Дружба» ликвидировано, по мнению судебной коллегии, судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Рыжковой М.Д., поскольку отсутствуют правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская нефтебаза».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 г. по делу по иску Рыжковой М.Н. к ООО «Саратовмонтажстрой», ООО «Нефтебаза Елшанская», ООО «Елшанская нефтебаза» о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи