24 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора в интересах Андриановой Л.А. к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук о признании бездействия незаконным, устранении выявленных нарушений, по кассационной жалобе представителя ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН Покусаевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Митиной Е.Г. – представителя ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, поддержавшей доводы жалобы, Федоровой А.А., Антоненкова С.Ю., представителей Андрияновой Л.А. и ТСЖ «Элита Поволжья», возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор в интересах Андрияновой Л.А. обратился в суд с иском к государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не устранении строительных недостатков и не обеспечении подключения второй очереди жилого <адрес> в <адрес> к инженерным сетям, ссылаясь на то, что прокуратурой района совместно со специалистами <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>» была проведена проверка соблюдения прав дольщиков при завершении строительства указанного дома и подключении его к инженерным сетям, в ходе которой было установлено, что документация для получения допуска Ростехнадзора ответчиком в управление Ростехнадзора не сдавалась. Лифты в указанном доме смонтированы в полном объёме, но не выполнены пусконаладочные работы. Не выполнены технические условия по газоснабжению. Выполнен монтаж газопровода и газовых приборов. Для пуска газа ответчику необходимо совместно с подрядной организацией предъявить опрессовку газопровода и исполнительно-техническую документацию, в том числе, заключить договоры на техническое обслуживание с <данные изъяты> и договор на поставку газа, а также провести оплату по проведению технического надзора и пуску газа. Благоустройство территории произведено не в полном объёме. Отсутствуют малые архитектурные формы и озеленение территории, необходимо восстановить отмостку. Цоколь не выполнен с дворового фасада. Не выполнены внутриотделочные работы мест общего пользования. Необходимо выполнить плиточные работы, шпаклевание, покраску стен и потолков. Отсутствует освещение на блок-секции «Б».

Кроме того, проверкой установлено, что справка о выполнении технических условий по указанному дому МУПП «Саратовводоканал» выдана. Однако в настоящее время насосная станция не эксплуатируется, в результате чего, на верхних этажах недостаточное давление холодного водоснабжения.

Заказчиком данного строительства являлся ответчик, который в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял финансирование строительства вышеуказанного дома. Согласно условиям данного договора, заключённого ответчиком с ТОО «Саратовжилстрой», долевое участие ответчика в строительстве заключалось в предоставлении проектно-сметной документации, земельного участка, разрешений на подключение к коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ЗАО «Саратовжилстрой» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор №, согласно которому ЗАО «Саратовоблжилстрой» выступал в качестве дольщика в строительстве спорного дома.

В январе 2004 года в эксплуатацию была сдана первая очередь жилого <адрес>. После ввода второй очереди жилого дома по <адрес> в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вышеуказанные строительные недостатки ответчиком не устранены. Заказчиком и подрядчиком строительства данного жилого дома действенные меры по завершению строительства и подключению дома к инженерно-техническим сетям не принимаются.

Выявленные нарушения свидетельствуют о фактическом не завершении работ по присоединению объекта строительства к инженерным сетям и отсутствии в настоящее время обеспечения горячего водоснабжения, газоснабжения, необходимого объёма холодного водоснабжения и электроснабжения. Соответственно при выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не установлено реальное соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим регламентам.

Вторая очередь дома заселена с момента ввода в эксплуатацию. За период 2009-2011 годов жители дома, в том числе Андриянова Л.А. (собственник <адрес>) лишены права пользоваться коммунальными услугами в полном объёме. В связи с этим, прокурор просил обязать ГНУ НИИСХ Юго-Востока в срок до 01.09.2011г. устранить строительные недостатки второй очереди данного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в интересах ФИО11 удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие ГНУ НИИСХ Юго-Востока, выразившееся в не устранении строительных недостатков и не обеспечении подключения второй очереди жилого <адрес> в <адрес> к инженерным сетям. Обязать ГНУ НИИСХ Юго-Востока в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить строительные недостатки второй очереди жилого <адрес>, а именно:

- подготовить документацию, необходимую для оформления допуска Ростехнадзора к эксплуатации электрохозяйства, и обратиться в Средне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением установленного образца по допуску энергоустановок второй очереди и копиями соответствующих документов предусмотренных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок»;

- произвести регистрацию объектов, на которых эксплуатируются лифты в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввести лифт в эксплуатацию в порядке установленном разделом «Х» постановления Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № и ГОСТ 22845-85, передать лифт эксплуатирующей организации;

- выполнить технические условия по газоснабжению, совместно с подрядной организацией предъявить опрессовку газопровода и исполнительно-техническую документацию специализированной организации, в том числе, заключить договоры на техническое обслуживание с <данные изъяты>» и договор на поставку газа, а также произвести оплату по проведению технического надзора и пуску газа;

- произвести благоустройство территории в полном объёме: выполнить малые архитектурные формы, озеленение территории, восстановить отмостку;

- выполнить цоколь с дворового фасада, внутриотделочные работы мест общего пользования (плиточные работы, шпаклевание, покраску стен и потолков), обеспечить освещение на блок секции «Б»;

- обеспечить надлежащую эксплуатацию насосной станции путём передачи её в специализированную организацию.

Передать вторую очередь строительства жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатирующую организацию <данные изъяты>

Взыскать с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГНУ НИИСХ Юго-Востока ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома было получено в 1997 г. и на тот момент все отношения по строительству дома регулировались нормами ГК РФ и договорами № от 1996 г. и № от 2004 г., согласно которым заказчиком строительства являлся <данные изъяты>» (п. 3.1 и пр. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В обязанности ответчика входила только передача земельного участка и проектно-сметной документации, в связи с чем, ГНУ НИИСХ Юго-Востока является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по завершению строительства лежит на ЗАО «Саратовоблжилстрой» (подрядчике). Доказательств, подтверждающих факт несоответствия жилого дома строительному регламенту и техническим нормам, истцом не представлено, в данном случае необходимы специальные познания, однако, строительная экспертиза по делу не назначалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании п.2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации г.Саратова от 1997 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № НИИСХ Юго-Востока был предоставлен земельный участок, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>, под строительство 10 этажного жилого дома (две блок-секции) (т.1 л.д.58-59, 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и <данные изъяты>» заключили договор № о строительстве жилого дома по указанному адресу. Согласно условиям данного договора (т.1 л.д.69-70, 81-82) участие ответчика в строительстве заключается в предоставлении проектно-сметной документации, земельного участка и разрешений на подключение к коммуникациям. <данные изъяты>» совместно с ответчиком сдаёт в эксплуатацию законченный строительством жилой дом (пункт 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, <данные изъяты>» (инвестором) и <данные изъяты>» (дольщиком) заключён договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в котором ответчик указан в качестве заказчика (т.1 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключён договор подряда на строительство спорного объекта, в котором ГНУ НИИСХ Юго-Востока также указан в качестве заказчика строительства (т.1 л.д.86 оборот -92).

Разрешения на строительство жилого дома и на ввод объекта в эксплуатацию были выданы ответчику (т. 1 л.д.35-36, 72-73, 77-78).

В заявлении на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик указывает себя застройщиком (т.1 л.д.128-129). В объяснениях, данных директорами НИИСХ Юго-Востока - ФИО16. помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова, указанные лица, являющиеся руководителями ответчика в разные периоды времени, не отрицают, что ответчик является заказчиком строительства спорного жилого дома (т.1 л.д.166, 167).

В связи с чем, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что ответчик является заказчиком строительства спорного объекта недвижимости и именно на ответчике лежит обязанность по передачи помещений гражданам-дольщикам, которые должны соответствовать по качеству всем нормам и правилам. Неисполнение сторонами по сделке с ответчиком своих обязательств по строительству указанного дома должны разрешаться ответчиком с этими сторонами и не снимают с него ответственности за обнаруженные в ходе прокурорской проверки недостатки.

Доводы автора жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), поскольку разрешение на строительство спорного жилого дома было получено в 1997 г. и на тот момент все отношения по строительству дома регулировались нормами ГК РФ и договорами № от 1996 г. и № от 2004 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 и 72 том 1), при этом указанный документ не содержит сведений, что является продолжением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 том 1).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах инвалида Андрияновой Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ГНУ НИИ Юго-Востока, являясь застройщиком (заказчиком) второй очереди жилого <адрес> и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, несёт обязанности по устранению выявленных недостатков, которые свидетельствуют о фактическом не завершении работ по строительству жилого дома. Наличие недостатков второй очереди жилого дома подтверждено представленными прокурором доказательствами: справкой о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой прокуратурой с участием специалистов <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.1 л.д.11-12), не доверять которой у суда оснований не имелось, а также протоколом оперативного совещания при заместителе прокурора Ленинского района г.Саратова (т.1 л.д.41-43), протоколом заседания межведомственной комиссии по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Саратовской области (т.1 л.д.104-105), протоколом совещания у заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (т.1 л.д.201-202), сообщением министра (т.1 л.д.203), сообщением начальника инспекции государственного строительного надзора Саратовской области (т.1 л.д.205), сообщением ОАО «Саратовгаз» (т.2 л.д.9), актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области (т.1 л.д.194-197).

Ходатайство о назначении строительной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств опровергающих установленные судом нарушения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи