Судья Майорова Н.В. Дело № 33 –4484

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Вологина А.Б. к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты», закрытому акционерному обществу «Издательство «Российской газеты» о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты», закрытому акционерному обществу «Издательство «Российской газеты» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011 года в отделе «Роспечать» в городе Вольске Саратовской области им был приобретен № 86(5462) «Российской газеты - Неделя», в котором имелась программа передач на неделю под названием Теленеделя, являющаяся неотъемлемой частью данной газеты. В разделе телепрограммы «воскресенье 1 мая» в пункте «Россия 2» была указана следующая информация «07.05-17.30 Хоккей. Чемпионат мира. Норвегия – Швеция. Россия – Словения. Трансляция из Словакии». Однако, фактически трансляция прямого эфира Россия – Словения началась на телеканале «Россия 2» в 18 час. 15 мин. по московскому времени. Данные обстоятельства, по мнению Вологина А.Б., свидетельствуют о ненадлежащем качестве телепрограммы, размещенной в рамках официального средства массовой информации, то есть имело место продажа некачественного товара, которым ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неведением о времени матча, влияющего на развитие турнирной таблицы чемпионата мира по хоккею 2011 года, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий и радости в жизни, дискомфорте. В связи с этим, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 1000000 рублей.

В последствии Вологин А.Б. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями, в которых указывал, что 06.05.2011 г. приобрёл № 96(5472) «Российской газеты - Неделя», в разделе телепрограммы «четверг 12 мая» в пункте «Россия 2» была указана следующая информация «22.10 - Хоккей. Чемпионат мира. Прямая трансляция из Словакии». По официальным данным, полученным им из Братиславы, матч по хоккею с шайбой между сборными командами Россия – Канада был назначен на 12.05.2011 г. в 22 час. 15 мин по московскому времени. Однако, 12.05.2011 г. данный матч в прямом эфире не транслировался, что лишило истца возможности просмотра прямого эфира столь важного для него матча. Из новостного блока телеканала «Россия 24», вышедшего 13.05.2011 года, в 01 часов 01 минуту по московскому времени, истец узнал результаты вышеуказанного матча, а также то, что матч транслировался в прямом эфире в 22 час. 15 минут по московскому времени на телеканале «Первый канал». Данные обстоятельства, по мнению Вологина А.Б., также свидетельствуют о ненадлежащем качестве телепрограммы, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2011 года указанные дела были соединены в одно производство.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 г. Вологину А.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вологиным А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, при наличии вины причинителя вреда, предусмотрено статьей 15 указанного закона.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом были приобретены в отделе «Роспечать» г. Вольска Саратовской области выпуски «Российской газеты - Неделя» № 86(5462) и № 96(5472), в которых имелась программа передач на неделю под названием Теленеделя, являющаяся неотъемлемой частью данной газеты, где в № 86(5462) в разделе телепрограммы «воскресенье 1 мая» в пункте «Россия 2» была указана следующая информация: «07.05-17.30 Хоккей. Чемпионат мира. Норвегия – Швеция. Россия – Словения. Трансляция из Словакии», при этом, сведений о том, что матч будет транслироваться в прямом эфире, в телепрограмме не имелось (л.д. 4-5). В № 96(5472) в разделе телепрограммы «четверг 12 мая» в пункте «Россия 2» указано: «22.10 Хоккей. Чемпионат мира. 1/4 финала. Прямая трансляция из Словакии» (л.д. 68).

Истцом не оспаривалось то, что хоккейный матч Россия – Словения был показан в записи на телеканале «Россия 2» 01 мая 2011 г. в 18 час. 15 мин. Хоккейный матч Россия – Канада транслировался в прямом эфире 12 мая 2011 г. в 22 час. 15 мин. на телеканале «Первый канал». В данных номерах «Российской газеты - Неделя» также было указано, что в телепрограмме возможны изменения по независящим от редакции причинам.

Кроме того, как следует из условий государственного контракта №-гк от ДД.ММ.ГГГГ, информация о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм, в том числе телеканала «Россия-2», предоставляется Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>. При этом п. 2.3.3. данного договора предусматривает, что при публикации ФГУ «Редакция «Российской газеты» не допускается искажений предоставленного текста (л.д. 27 - 29). ЗАО «Издательство «Российской газеты» получает данную информацию от <данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 – 124).

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за достоверность представленной <данные изъяты>» информации о планируемой программе телевизионных передач, обоснованно указав то, что время начала телевизионных трансляций спортивных соревнований, показ которых осуществляется в прямом эфире, находится в прямой зависимости от решения организаторов такого спортивного мероприятия о его начале, кроме того, в указанных номерах газеты имелось указание, что в телепрограмме возможны изменения по независящим от редакции причинам, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца, права которого действиями ответчиков нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 г. по делу по иску Вологина А.Б. к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты», закрытому акционерному обществу «Издательство «Российской газеты» о компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Вологина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи