24 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н., судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М., при секретаре судебного заседания Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПГК «Виктория-92» к Мочалову В.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств и по встречному иску Мочалова В.Д. к ПГК «Виктория-92» о признании недействительным общего собрания членов кооператива, по кассационной жалобе представителя ПГК «Виктория-92» - Гадалиной Л.Г. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Мочалова В.Д. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПГК «Виктория-92» отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения Дириной Л.И. – представителя Мочалова В.Д., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия установила: Потребительский гаражный кооператив (далее - ПГК) «Виктория-92» обратился в суд с иском к Мочалову В.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ПГК было принято решение о переизбрании председателя гаражного кооператива Мочалова В.Д. и об избрании нового правления. Новым председателем кооператива, решением правления был избран ФИО6 Вместе с тем, бывший председатель Мочалов В.Д. не передал вновь избранному председателю документацию кооператива, архив кооператива, печать и кассу. В связи с этим, кооператив просил обязать Мочалова В.Д. передать ПГК «Виктория-92» учредительные документы, протоколы общих собраний и заседаний правления за прошлые годы, начиная с момента образования, правоустанавливающие документы на земельный участок, печать, чековую книжку, списки членов кооператива, списки должников, архив, протоколы ревизионной комиссии, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кассу кооператива, денежную наличность в размере 5 613 руб. 59 коп., а также взыскать судебные расходы. Мочалов В.Д. обратился со встречными исковыми требованиями к ПГК «Виктория-92» о признании недействительным общего собрания членов ПГК, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива присутствовало менее 50% членов кооператива. А поскольку отсутствовал кворум, то решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, а также недействительными являются и решения, принятые новым правлением кооператива. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов ПГК «Виктория-92» от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований ПГК «Виктория-92» к Мочалову В.Д. об истребовании документов, взыскании денежных средств – отказать; признать недействительным решение внеочередного заседания правления потребительского гаражного кооператива «Виктория-92» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе представитель ПГК «Виктория-92» по доверенности – Гадалина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о наличии кворума на собрании. В поданных возражениях Мочалов В.Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Как следует из материалов дела, потребительский гаражный кооператив «Виктория-92» создан 03.08.2006 г. путём реорганизации гаражно-строительного кооператива «Виктория». До 07.10.2010 г. председателем кооператива являлся Мочалов В.Д. В соответствии с п. 29 Устава ПГК «Виктория-92» проведение ежегодного очередного (годового) общего собрания обязательно, дата и порядок его проведения, а также порядок информирования членов кооператива о его проведении устанавливается правлением. Согласно п. 30 Устава гаражного кооператива внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее 1/3 числа членов кооператива, по инициативе правления, по требованию ревизионной комиссии. Как установлено судом и сторонами не оспорено, членами кооператива «Виктория-92» является 203 человека (л.д.87-98). ДД.ММ.ГГГГ Мочалову В.Д. было передано заявление членов правления кооператива ФИО9 и ФИО10 с требованием собрать ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов кооператива. В связи с чем, на стенд было помещено объявление о созыве общего собрания ПГК «Виктория-92» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов с повесткой дня: отчет председателя за отчетный период; отчет ревизионной комиссии; рассмотрение вопроса о самовольном захвате гаража №; перевыборы правления и председателя; разное (л.д.85). Как видно из материалов дела, требования от 1/3 числа членов кооператива о проведении собрания не поступало, решение о созыве собрания правлением не принималось, ревизионная комиссия также с таким предложением не выходила. Протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ членов правления ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.117-120) не является решением правления о созыве собрания, поскольку в соответствии с решением правления собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как было проведено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на заседании правления в нарушение п. 48.4 Устава кооператива отсутствовал председатель правления. Таким образом, была нарушена процедура созыва общего собрания членов кооператива. Согласно п.32 Устава ПГК «Виктория-92» общее собрание кооператива правомочно принимать решения при присутствии на собрании более половины (50%+1) членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 15 дней с момента несостоявшегося ранее общего собрания. В силу п.33 Устава кооператива решения принимаются путем открытого голосования. Решения общего собрания правомочны, если за принятое решение проголосовало не менее половины присутствующих на общем собрании членов. Каждый член кооператива имеет при голосовании один голос. При этом пунктом 31 Устава ПГК «Виктория-92» предусмотрено, что в общем собрании имеют право участвовать все члены кооператива или их представители на основании нотариально удостоверенной доверенности. В силу п.2 ч.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Вместе с тем, представленные суду доверенности от имени членов кооператива, на основании которых подсчитывался кворум, не удостоверены нотариально (л.д.130-177). В связи с чем, лица, выдавшие доверенности, заверенные членами правления кооператива ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не могли принимать участия в голосовании, поскольку п. 31 Устава кооператива определено, что члены кооператива вправе участвовать в общем собрании лично, либо через представителей, полномочия которых заверены надлежащим образом - на основании нотариально удостоверенной доверенности. Удовлетворяя исковые требования Мочалова В.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания членов ПГК «Виктория-92» о переизбрании председателя кооператива Мочалова В.Д. в нарушение Устава кооператива было принято в отсутствии кворума и является недействительным, поскольку на собрании согласно списку регистрации присутствующих на нём лиц (л.д. 179), показаниям свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, присутствовало 44 человека, а голоса представителей на основании доверенностей, которые не были заверены нотариально, не могут быть приняты для голосования (п. 31 Устава кооператива). При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи