Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 4569

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Чаплыгина А.Э. – представителя Исмагуловой Б.Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Чаплыгина А.Э. - представителя Исмагуловой Б.Т. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО АКБ «Газнефтьбанк» к Исмагуловым У.Ж и Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения Недовба А.Н. – представителя Исмагуловых У.Ж и Б.Т., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.02.2011 г., вступившим в законную силу 02.03.2011 г., удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Газнефтьбанк», постановлено: взыскать в солидарном порядке с Исмагулова У.Ж. и Исмагуловой Б.Т. задолженность по кредитному договору в размере 1192 217 руб.; проценты за пользование кредитом из расчёта 29% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, ежемесячно, начиная с 15.12.2010 г. по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых; судебные расходы в размере 18161 руб. 08 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – грузовой самосвал, принадлежащий Исмагулову У.Ж., определив способ реализации путём продажи предмета залога с публичных торгов, начальная продажная цена транспортного средства установлена в размере 554000 руб.

Определением суда от 21.12.2010 г. удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 1192217 рублей 61 коп., в том числе на заложенное имущество (грузовой самосвал).

Во исполнение определения Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Волжскому району УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, обшей площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Исмагуловой Б.Т.

Представитель Исмагуловой Б.Т. – Чаплыгин А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в частности снятии ареста с жилого помещения, ссылаясь на то, что принадлежащее на праве собственности Исмагуловой Б.Т. жилое

2

помещение, на которое наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы и членов её семьи, а потому в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определением суда от 06.07.2011 г. представителю Исмагуловой Б.Т. – Чаплыгину А.Э. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Исмагуловой Б.Т. - Чаплыгин А.Э. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2010 г. по ходатайству истца ОАО АКБ «Газнефтьбанк» в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков, в размере 1192217 руб. 61 коп., в том числе на транспортное средство – грузовой самосвал, указанный в договоре залога, принадлежащий Исмагулову У.Ж.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, принадлежащей Исмагуловой Б.Т.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 г. удовлетворены исковые требования банка и с ответчиков в солидарном порядке взысканы основной долг по кредитному договору в размере 1192 217 руб., проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 18161 руб. (л.д. 133-141). Решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, и эти обстоятельства не отрицал в суде кассационной инстанции представитель должников Исмагуловых У.Ж. и Б.Т. – Недовба А.Н.

Кроме того, представитель Недовба А.Н. судебной коллегии пояснил, что в настоящее время его доверителями обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 77,4 кв.м, принадлежащей Исмагуловой Б.Т. Однако он поддерживает доводы частной жалобы и просит отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

3

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда должниками не исполнено, а действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об объявлении запрета оспариваются должниками в настоящее время в ином судебном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 г., которым отказано Чаплыгину А.Э. – представителю Исмагуловой Б.Т. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску ОАО АКБ «Газнефтьбанк» к Исмагуловым У.Ж и Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи