Судья: Галкин А.В. Дело № 33-4591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трифонова Петра Васильевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым иск Худиной Антониды Алексеевны к Трифонову Петру Васильевичу о взыскании суммы аванса, переданного при подписании предварительного договора, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Взыскан в пользу Худиной Антониды Алексеевны с Трифонова Петра Васильевича аванс в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года по 21.06.2011 года в размере 10002,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на представление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 220 рублей, а всего взыскано 164222 рубля 60 копеек. В остальной части исковых требований Худиной А.А. отказано.

С Трифонова Петра Васильевича взыскана государственная пошлина в размере 4400 руб.05 коп. в бюджет Балаковского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ответчика Трифоновой О.В. (доверенность от 20.06.2011года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Худина А.А. с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Трифонову П.В. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 21.06.2011 года в размере 11343,75 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что 21.07.2010 года заключила с Трифоновым П.В. в лице его представителя Трифонова А.П. предварительный договор на покупку придорожного кафе в районе села <адрес> за 2300 000 рублей, передав в качестве аванса денежные средства в размере 150000 рублей. Основной договор должен быть заключен 30.08.2010 года.

До заключения основной сделки истцу стало известно, что надлежащим образом продавцом не оформлены договора на электро-, газо- и водоснабжение продаваемого кафе. Также не была оформлена противопожарная безопасность здания. Истица потребовала от продавца оформить документы в установленном законом порядке. Однако к моменту заключения основной сделки ответчик документы не подготовил, в связи с чем, сделка не состоялась.

До настоящего времени Трифонов П.В. денежные средства, переданные в качестве аванса, не вернул. Истец считает, что сделка не имеет юридической силы, поскольку не имеет государственной регистрации, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученный аванс в размере 150000 рублей.

Худина А.А. просила взыскать с Трифонова П.В. аванс в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11343,75 рубля, расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу справки банка в размере 80 рублей, расходы за выдачу справки из управления Росреестра о принадлежности недвижимого имущества в размере 220 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Трифонов П.В. просит решение суда отменить, полагает, что требования о признании недействительным предварительного договора в целом или отдельных его частей истицей не заявлялись. Решением суда данный договор или его часть недействительными не признаны. Требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, истицей также не заявлялись и не рассматривались. Предварительный договор не признан незаключенным в свете требований статьи 432 ГК РФ. Полагает, что суд не признал пункт 4.2 договора недействительным, поэтому при отказе покупателя от оформления договора купли-продажи сумма аванса остается у продавца, при этом покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 100% аванса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что переданная Худиной А.А. при заключении предварительного договора продавцу (его представителю) денежная сумма 150 тысяч рублей является авансом и подлежит возврату. Суд также признал, что правоотношения, вытекающие из предварительного договора, в связи с тем, что основной договор в установленный срок не был заключен, являются прекращенными, требования Худиной А.А. о возврате аванса своевременно не были удовлетворены в связи с чем, с Трифонова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 года.

Согласно п.1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Требования к содержанию предварительного договора изложены в пунктах 2,3,4 данной статьи.

В соответствии с п.6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что объектом основного договора должны были стать земельный участок под общую застройку площадью 1463 кв.метров и расположенное на данном участке одноэтажное здание с холодной пристройкой общей площадью 121,9 кв.метров с находящимся в нем имуществом согласно списка. Данный объект подлежал дальнейшему использованию в качестве придорожного кафе, что признано ответчиком в возражении на иск и признавалось при рассмотрении дела (л.д.47). Для подготовки к работе данного кафе, по просьбе Худиной А.А. ей были переданы ключи от здания.

Из объяснений Худиной А.А. в судебном заседании 21.06.2011 года следует, что основной договор не был заключен в связи с тем, что продавец не оформил все необходимые документы для работы кафе по обеспечению электро-, водо-,и газоснабжения, хотя при заключении предварительного договора его представитель Трифонов А.П. утверждал, что все документы в порядке и имеются, а затем отказался их оформлять, ссылаясь на нежелание нести денежные расходы (л.д.27).

Из объяснений третьего лица Трифонова А.П., представлявшего интересы продавца Трифонова П.В. при заключении предварительного договора, следует, что полученные от Худиной А.А. деньги в сумме 150 тысяч рублей являются авансом, подтвердил, что денежные средства были получены от дочери истцы Старосельцевой для того, чтобы сделать электричество. До заключения основной сделки Худина А.А. просила обеспечить кафе светом, водой и газовым снабжением (л.д.29).

Поэтому доводы жалобы относительно того, что предварительный договор не признан недействительным, не расторгнут, а поэтому переданная сумма является обеспечительной мерой, гарантирующей приобретение имущества покупателем, и не подлежит возврату продавцом, основаны на иной позиции по делу и достаточными доказательствами не подтверждены. Доводы Худиной А.А. об обстоятельствах заключения предварительного договора, причинах не заключения основного договора, оспорены не были.

Как следует из факсограммы, поступившей в суд на запрос, на дату 30.08.2010 года в указываемое время 12-13 часов отсутствует предварительная запись о предполагаемой сделке между Худиной А.А. и Трифоновым П.В. (л.д.34).

Кроме того, представив в суд 15.06.2011 года письменное возражение на иск Худиной А.А., ответчик Трифонов П.В. вообще не указывал о том, что им в порядке п.6 статьи 429 ГК РФ направлялось письменное предложение Худиной А.А. заключить договор 30.08.2010года, в том числе, датированное 17.08.2010 года. Данное обстоятельство категорически отрицалось Худиной А.А. при рассмотрении дела, тем более, что дата заключения договора была установлена сторонами при заключении предварительного договора 21.07.2010 года и 30.08.2010 года стороны общались по вопросу заключения договора, от которого Худина А.А. отказалась с учетом ранее ею указываемых причин.

Доказательств отказа покупателя от сделки без уважительных к тому причин и наступивших неблагоприятных последствий для продавца в суд также не было представлено, в жалобе не содержится.

При обстоятельствах установленных судом первой инстанции, выводы о необходимости удовлетворения заявленного Худиной А.А. иска, судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы основаны на иной позиции по делу, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут являться основаниями для отмены судебного решения (ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Петра Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: