Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-4488 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Макаренко М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макаренко М.В. к Горевой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Макаренко М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Горевой Е.М., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, председателя СНТ «Мичуринец» - Тараненко А.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Макаренко М.В. обратилась в суд с иском к Горевой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бани. В обоснование своих исковых требований указала, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.06.2009 года № № ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> В 2007 году ответчик построил на своем земельном участке баню, однако баня заняла и границы земельного участка Макаренко М.В. Данное строение лишает ее возможности полноправно осуществлять права собственника земельного участка, на многочисленные просьбы освободить незаконно занятую часть земельного участка Горева З.А. отвечала отказом, ссылаясь на принадлежность данного земельного участка ей и правильность определения границ земельных участков. Однако 28.10.2009 года ООО «З.П.» осуществила межевание земельных участков, расположенных на территории СНТ «Мичуринец». Межевание и выдел земельных участков проводился в соответствии со сложившимся по умолчанию пользованием и в соответствии с действующим земельным законодательством. Согласно данным геодезической съемки земельного участка, произведенной на договорной основе с ООО «Г-Ш», баня расположена в пределах границы земельного участка Макаренко М.В. Таким образом, ответчик осуществил самовольное строение на принадлежащем истцу земельном участке без ее согласия, без получения необходимых для этого разрешений и документов. Кроме того, указала, что Горева З.А. своими неправомерными действиями причинила истице моральный вред. Постоянные споры по поводу данной части земельного участка негативно отразились на ее душевном здоровье, причинили нравственные страдания, так как на протяжении 3 лет не могла в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Макаренко М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в правоустанавливающих документах имеются ошибки. При проведении межевания земельного участка № с ней границы согласованы не были. Кроме того, план в кадастровом паспорте выполнен таким образом, что лицо, не обладающее специальными познаниями, не имеет возможность определить правильность границ. Согласно исполнительной съемки фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью 631 кв.м. по состоянию на декабрь 2010 г., произошло наложение границ смежного земельного участка № на ее земельный участок в размере 54 кв.м., а баня, принадлежащая ответчику, находится в границах ее земельного участка. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. На основании подп. 3, 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведение агрохимических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, не нарушать права членов такого объединения. Как видно из материалов дела, Макаренко М.В. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» с 17.05.2008 года. Согласно Распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.06.2009 года № № ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: <адрес>, площадью 667 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 13.11.2009 года земельный участок № площадью 667 кв.м. в СНТ «Мичуринец» был поставлен на кадастровый учет за номером № Право собственности Макаренко М.В. на земельный участок № в СНТ «Мичуринец» г. Саратова, общей площадью 667 кв.м. было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 17.12.2009 года. Горева З.А. так же является членом СНТ «Мичуренец», ей на праве собственности принадлежит участок №, общей площадью 602 кв. м, расположенный в том же СНТ «Мичуринец». Правоустанавливающих документов на хозяйственное строение – баню, не имеет. При оформлении документов споров по границе земельных участков между истцом и ответчиком не имелось, при постановке земельного участка на кадастровый учет были определены его границы и площадь, с данными границами Макаренко М.В. была согласна и не оспаривала их. 02.12.2010 года Макаренко М.В. заключила с ООО «Г-Ш» договор на выполнение геодезической съемки земельного участка № в СНТ «Мичуринец» г. Саратова. Согласно представленной исполнительной съемке фактически в пользовании Макаренко М.В. находится земельный участок №, площадью 631 кв.м. по состоянию на декабрь 2010 года, в то время как по данным из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка образуют площадь – 667 кв.м. Согласно данной съемке хозяйственное строение - баня, фактически принадлежащая Горевой З.А., находятся в границах земельного участка Макаренко М.В. Предъявляя исковое заявление в суд, Макаренко М.В. обосновывала свои требования тем, что ее права собственника земельного участка, поставленного на кадастровый учет и принадлежащего ей на праве собственности, нарушены в связи с нахождением на ее земельном участке хозяйственного строения – бани, которое, являясь самовольным строением, принадлежит фактически Горевой З.А. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку спорная граница между участками, принадлежащими Макаренко М.В. и Горевой З.А. не нарушена, баня находилась и на момент межевания, построена прежним владельцем 25 лет назад, то заявленные требования об обязании ответчика восстановить границы принадлежащего Макаренко М.В. участка и освободить самовольно занятую часть ее участка являются необоснованными. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении значимыми обстоятельствами по делу является установление границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего на праве собственности истице, его размер; установление границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, принадлежащего ответчице, его размер; установление факта нахождения (отсутствия) спорного хозяйственного строения – бани, на земельном участке, поставленном на кадастровый учет и принадлежащем на праве собственности истице; наличие (отсутствие) наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, с установлением наличия кадастровой ошибки, либо спора о праве на земельный участок площадью 54 кв.м. (где расположено спорное строение). Кроме того, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, установив, что Горева З.А. полагает, что часть земельного участка площадью 54 кв.м., на котором расположено спорное строение, принадлежит ей на праве собственности, не разъяснил право на предъявление встречного иска к Макаренко М.В. об оспаривании права собственности земельного участка, принадлежащего Макаренко М.В; не выяснил факт наложения (либо отсутствия наложения) границ земельных участков, причину наложения границ земельных участков. Вывод суда о наложение границ земельных участков не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Саратова от 27.06.2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за
собой нарушение права на земельный участок;