КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Бабаевой Л.Г. – Давыдовой О.А. на определение Советского районного суда Саратовской области от 13.07.2011 года, которым постановлено: Заявление Котова В.И. о разъяснении решения суда удовлетворить. Разъяснить, что обязать Бабаеву Л.Г. заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по цене 90000 руб., при условии выплаты 20000 руб. в момент подписания договора. Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заслушав объяснения Котова В.И., просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Котова В.И., на Бабаеву Л.Г. возложена обязанность заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> по цене 90000 рублей, при условии выплаты 20000 рублей в момент подписания договора. В иске Бабаевой Л.Г. к Котову В.И. о признании сделки недействительной отказано. 07.06.2011 года от Котова В.И. поступило заявление о разъяснении указанного решения суда. Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение. В частной жалобе представителя по доверенности Бабаевой Л.Г. – Давыдовой О.А. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе Котову В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанции земельный участок не являлся предметом спора. Первоначальное заявление Котова В.И. также не содержало требований об обязании Бабаеву Л.Г. заключить договор купли-продажи на земельный участок. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Котова В.И., на Бабаеву Л.Г. возложена обязанность заключить с Котовым В.И. договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> по цене 90000 рублей, при условии выплаты 20000 рублей в момент подписания договора. В иске Бабаевой Л.Г. к Котову В.И. о признании сделки недействительной отказано. 07.06.2011 года в Советский районный суд Саратовской области от Котова В.И. поступило заявление о разъяснении решения Советского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года относительно того, признан ли договор купли-продажи состоявшимся в части земельного участка. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как следует из содержания искового заявления Котова В.И. (л.д.), им были заявлены требования о понуждении Бабаевой Л.Г. заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества, включающее в себя земельный участок и размещенное на нем нежилое строение (индивидуальный гараж), расположенное по адресу: <адрес> за 90000 рублей. Как видно из содержания договора купли продажи недвижимости, заключенного между сторонами от 03.02.2011 года, предметом данного договора являлся также и земельный участок. С учетом того, что решением суда исковые требования Котова В.И. были удовлетворены в полном объеме и предметом рассмотрения также являлся земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно дал разъяснения указанного решения суда в части судьбы земельного участка. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, само по себе несогласие автора жалобы с вынесенным судом определением не является основанием считать определение суда неправильным. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда Саратовской области от 13.07.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий СудьиСудья Смирнова Л.В. Дело № 33 - 4481