Судья Лукьянова Ж. Г. дело № 33-4479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильева В.В. – Зайцева В.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04.07.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к СПК «Кушумский» Ершовского района, Романову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Романова Ю.А. к Васильеву В.В., Чупринской В.А. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор займа между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. от 14 мая 2010 года признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Васильева В.В. – Зайцева В.В. (доверенность от 10.02.2011 года), представителя Васильева В.В. – Васильева А.А. (доверенность от 31.08.2011 года), просивших удовлетворить жалобу, представителя СПК «Кушумский» Ершовского района – председателя СПК «Кушумский» Ершовского района Романова Ю.А., представителя СПК «Кушумский» Ершовского района – адвоката Жукова В.М. (ордер №64 от 24.08.2011г.), просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к СПК «Кушумский» Ершовского района, Романову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что 14.05.2010 года между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. был заключен договора займа на сумму 2150 000 рублей сроком возврата 10.06.2010 года. В обеспечении данного договора с СПК «Кушумский» Ершовского района был заключен договор залога, предметом которого являлось 400 тонн подсолнечника, урожая 2010 года. 04.06.2010 года Чупринской В.А. с ним был заключен договор уступки права требования долга. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с Романова Ю.А. проценты по договору займа в сумме 124 505 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 009 руб. 03 коп., а всего 263 514 руб. 93 коп, и обратить взыскание на заложенное имущество - 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года.

В ходе рассмотрения дела по существу Романов Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Васильеву В.В., Чупринской В.А. о признании сделки недействительной, мотивируя их тем, что 14.05.2010 года между ним и Чупринской В.А. был заключен договор займа на сумму 2150 000 рублей, сроком возврата 10.06.2010 года. Однако, данный договор является безденежным, деньги от Чупринской В.А. он не получал. Он был заключен в обеспечении договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники между СПК «Кушумский» Ершовского района, где он является председателем и ЗАО «Кушумский» Ершовского района, где конкурсным управляющим являлась Чупринская В.А. О безденежности договора свидетельствует дополнительное соглашение с Чупринской В.А. и договор залога с СПК «Кушумский» Ершовского района. В обеспечении данных договоров также с СПК «Кушумский» Ершовского района был заключен договор залога на 400 тонн подсолнечника, урожая 2010 года. 04.06.2010 года Чупринской В.А. с Васильевым В.В. был заключен договор уступки права требования долга.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представителя Васильева В.В. – Зайцева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебное решение основано на доказательствах, не согласующихся между собой как по сумме, так и по содержанию. Все доводы Романова Ю.А. опровергались в суде представленными доказательствами. Суд не дал какой-либо юридической оценки доводам Васильева В.В. в подтверждении исковых требований, а так же показаниям Чупринской В.А., которые противоречат показаниям Романова Ю.А. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права или норм процессуального права, что в свою очередь влечет за собой отмену судебного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме(статья 808),его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленнымизаконом. В случаях и в порядке, которые установленызаконами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования(статьи 382-390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (ст. 355 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

14.05.2010 года между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. был заключен договор займа на сумму 2150 000 рублей сроком возврата 10.06.2010 года в письменной форме.

Передача денег по договору займа подтверждается распиской от 14.05.2010 года, написанной собственноручно Романовым Ю.А., согласно которой последний получил от Чупринской В.В. деньги в размере 2150 000 рублей.

Между Чупринской В.А. и СПК «Кушумский» Ершовского района, в лице председателя Романова Ю.А., был заключен договор залога, в соответствии с которым СПК «Кушумский» Ершовского района передает Чупринской В.А. в качестве залога 400 тонн подсолнечника урожая 2010 года, оценочная стоимость предмета договора залога сторонами определена в сумме 2150 000 рублей.

14.05.2010 года между Романовым Ю.А. и Чупринской В.А. было заключено также дополнительное соглашение к договору займа о переводе долга, по которому в случае неисполнения заемщиком Романовым Ю.А. обязательства по договору займа от 14.05.2010 года заимодавец Чупринская В. А. обязуется предъявлять требования по исполнению договора займа с СПК «Кушумский» Ершовского района (л.д.). При этом на дополнительном соглашении к договору займа от 14 мая 2010 года на подпись Чупринской В.А. приложена ее печать конкурсного управляющего ЗАО «Кушумский».

04.06.2010 года между Чупринской В.А. и Васильевым В.В. был заключен договор об уступке права требования долга по договору займа от 14.05.2010 года и обращения, в порядке обеспечения требований о возврате суммы долга, взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов о безденежности и неполучении денежных средств по расписке Романов Ю.А. ссылается на то, что этот договор займа был заключен в обеспечение обязательства СПК «Кушумский» Ершовского района, где он является председателем, по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 14.02.008 года на сумму 2774000 руб. и от 14.02.2008 года на сумму 815214 руб. перед ЗАО «Кушумский» Ершовского района, находящимся в стадии банкротства, где Чупринская В.А. являлась конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 года и 16.12.2009 года установлено, что 14.02.2008 года между СПК «Кушумский» Ершовского района (покупатель) и ЗАО «Кушумский» (продавец) были заключены 27 договоров купли - продажи сельскохозяйственной, техники на общую сумму 815 214 рублей и 58 договоров купли - продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 2744 000 рублей с отсрочкой оплаты в течении 30 дней со дня подписания договоров. Частично обязательства СПК «Кушумский» были исполнены по 22 договорам и 1 договору частично на общую сумму 900 рублей. Задолженность составила по 27 договорам купли продажи от 14.02.2008 года на сумму 815 214 рублей и по 58 договорам купли продажи от 14.02.2008 года на сумму 1844 000 рублей, а всего на сумму 2659 214 рублей.

На основании данных решений Арбитражного суда Саратовской области были возбуждены исполнительные производства № и №.

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО «Кушумский» Ершовского района Чупринской В.А. от 21.05.2010 года в связи с тем, что СПК «Кушумский» Ершовского района от оплаты сельскохозяйственной техники отказался, 21.04.2010 года по соглашению с СПК «Кушумский» были расторгнуты договора купли-продажи сельскохозяйственной техники №№ № от 14.02.2008 года.

Однако, несмотря на отсутствие исполнения договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники 29.04.2010 года по заявлению Чупринской В.А. о погашении задолженности были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, 23.04.2010 года были заключены 12 договоров купли - продажи техники и 1 договор металлолома между ИП К.В.Д. и СПК «Кушумский» Ершовского района по оценочной стоимости.

Согласно актов приема-передач в период с мая 2010 года по июнь 2010 года сельскохозяйственная техника была передана СПК «Кушумский» Ершовского района ИП К.В.Д.

Согласно отчета конкурсного управляющего Чупринской В.А. в арбитражный суд от 31.03.2010 года рыночная стоимость конкурсной массы составила 6254 000 рублей, по состоянию на 21.05.2010 года стоимость конкурсной массы составила 4139 000 рублей, разница составляет 2115 000 рублей.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 21.05.2010 года денежные средства от нее в ЗАО «Кушумский» Ершовского района в размере 2150 000 рублей не поступали. Таким образом, из данных документов следует, что денежные средства Чупринской В.А. в кассу ЗАО «Кушумский» Ершовского района не вносились.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 16 марта 2011 года договор залога СПК «Кушумский» признан недействительным (л.д.).

Таким образом, при отсутствии фактической оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники и расторжения этих договоров по заявлению конкурсного управляющего Чупринской В.А. было окончено исполнительное производство в связи с погашением задолженности, хотя такая задолженность фактически не была погашена, а следовательно, денежные средства в сумме 2150000 руб. Чупринской В.А. в кассу ЗАО «Кушумский» не вносились, что подтверждается ее же отчетом.

Допрошенные свидетели Н.А.В. и К.С.М., являющиеся членами СПК «Кушумский», пояснили, что в обеспечение договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники был заключен между Чупринской В.А. и СПК «Кушумский» договор залога на 400 тонн подсолнечника, урожая 2010 года. О договоре займа свидетель Н.А.В. узнал, когда приехал в Ершовский район для оплаты за сельскохозяйственную технику в июне 2010 года, знает, что Романов Ю.В. не брал денег у Чупринской В.А.

Приведенные выше обстоятельства, в частности, схемы перезаключения договоров, расторжения договоров указывают на то, что Романов Ю.А., являясь председателем СПК «Кушумский», в целях сохранения сельскохозяйственной техники и исполнения решения арбитражного суда заключил договор займа и договор залога. Установленные выше судом факты позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Романовым Ю.А. денежные средства в сумме 2150 000 рублей по договору займа от Чупринской В.А. не были получены, данный договор был заключен в счет обеспечения обязательства СПК «Кушумский» Ершовского района по оплате сельскохозяйственной техники по договорам купли-продажи, что подтверждается дополнительным соглашением между Чупринской В.А. и Романовым Ю.А. о том, что Чупринская обязуется в случае неуплаты предъявить требования к исполнению заемного обязательства к СПК «Кушумский», наличием действительной задолженности СПК «Кушумский» перед ЗАО «Кушумский» и реализацией сельскохозяйственной техники Чупринской В.А. еще до подписания заемных обязательств третьему лицу К.В.Д.. Кроме того, заключение договора залога с СПК «Кушумский» в счет погашения задолженности перед Чупринской В.А. в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что имелись денежные обязательства между СПК «Кушумский» и Чупринской В.А. по оплате сельскохозяйственной техники, а не между Чупринской В.А. и Романовым Ю.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 14.05.2010 года является безденежным и удовлетворил встречные исковые требования Романова Ю.А.

При рассмотрении встречного иска следует также принять во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора утрачен предмет залога – подсолнечник, урожай 2010 года, что делает невозможным обратить взыскание на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов своих исковых требований и в обоснование возражений на встречные исковые требования, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи