Судья В.Е.М. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Компанец В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «Волга» в пользу Компанец В.А. материальный ущерб в размере 32838 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., всего 34838 руб. 00 коп.

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «Волга» в пользу Компанец В.А. расходы за экспертизу в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «Волга» штраф в бюджет муниципального образования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17419 рублей.

Взыскать с Союза товариществ собственников жилья «Волга» государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 1385 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Компанец В.А., просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Компанец В.А. обратился в суд с иском к СТСЖ «Волга» о взыскании материального и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в доме, где он проживает, имеются задвоенные номера комнат. Поэтому в доме получилось два жилых помещения под одним номером №. Со стороны СТСЖ «Волга» истцу высказывались претензии о том, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Список всех неплательщиков, в котором также числится и Компанец В.А., вывешивают на двери подъезда дома. 20.12.2010 года СТСЖ «Волга» предъявил к истцу иск в суд, однако в последующем от исковых требований СТСЖ «Волга» отказался. Данные обстоятельства повлияли на здоровье истца, повысилось давление, появились сердечные и головные боли, очень сильная раздражительность, боли в позвоночнике и ногах. В ноябре 2010 года истцу пришлось уволиться с работы. На лечение в среднем уходит по 1 159 руб. 04 коп. в месяц. Кроме того, в 2009 году СТСЖ обещал отремонтировать крышу, которая при ремонте ответчиком была пробита ломом. В 2010 году крыша стала течь по всему дому, особенно пострадала его квартира, нормально жить в квартире стало невозможно. Кухня в неудовлетворительном состоянии. По лампочкам люстр текла вода, на окнах повреждена краска и окно на кухне плохо закрывается. Комиссия СТСЖ составила 05.08.2010 г. акт обследования. 21.09.2010 г. СТСЖ было обещано произвести ремонт квартиры. Однако, до настоящего времени ремонт не произведен. Истец провел оценку причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред за потерянное здоровье и работу в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 51 362 руб. 68 коп., а также судебные издержки: оплату за ксерокопирование 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Компанец В.А. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее его права. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о сумме материального ущерба и морального вреда, причиненного истцу, не согласен с размером взысканного судом морального вреда. Указывает на то, что суд не рассмотрел его требования о неправильном начислении коммунальных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от 04.07.2009 года Компанец В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> (л.д.).

Как было установлено судом, истец регулярно оплачивает все коммунальные платежу, задолженности по платежам не имеет. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Согласно акта обследования от 05.08.2010 года (л.д.), составленного комиссией, состоящей из специалиста ТСЖ «В.» С.Г.Ф. и начальника ПТО СТСЖ «Волга» Г.Е.В. установлено, что имели место следующие повреждения <адрес>: «Ремонт очень давний. Разводы на площади 30% стены, обои отслоения на 5,2 кв.м. В ванной комнате на потолке разводы по всей поверхности. На кухне на потолке разводы по всей поверхности. По стенам отклеены обои, потеки и отслоение. Оконные откосы - отслоение покраски. В комнате на пололке 30% желтые разводы. На стане балконного блока отслоение покраски и желтые разводы по всей поверхности стены с переходом на другую стену».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как было установлено судом, указанные повреждения квартиры возникли в результате залива квартиры с кровли, надлежащее состояние которой не было обеспечено обслуживающей управляющей организацией СТСЖ «Волга».

Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине управляющей компании - СТСЖ «Волга», суду представлено не было, поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерба), проведенного ООО «БОИ», итоговая величина ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 32 838 рублей, кроме того, за проведение оценки истец уплатил 3500 рублей, общая сумма ущерба составляет 36 338 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли, доказательств, подтверждающих его размер на сумму 51 362 руб. 68 коп., истцом не предоставлено, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом был взыскан такой ущерб в размере 32 838 руб.

Представленные истцом чеки, подтверждающие затраты на лечение, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как не было установлено причинной следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и противоправными действиями ответчика, которые свидетельствуют о состоянии здоровья истца.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм материального права, и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, принимая во внимание размер ущерба в связи с заливом квартиры, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в связи заливом квартиры и заявленным истцом размером морального вреда, Компанец В.А. не предоставил.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., причиненного вывешиванием СТСЖ «Волга» списка должников, является правомерным.

В соответствии со ст. 2, 17 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных» целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсации морального вреда в судебном порядке.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, вывешивание на двери подъезда списков неплательщиков, в котором указан лишь номер квартиры, без указания фамилии должника, причем в доме имеются две квартиры под одним номером (№), не указывает на наличие в этих списках информации, содержащей персональные данные гражданина, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не доказано, что содержащаяся информация в списках должников повлияла на его здоровье, доказательств наличия причинной связи между действиями СТСЖ «Волга» и утратой здоровья истцом представлено не было. Из копии трудовой книжки, представленной в подтверждение того, что истцу пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья из-за действий СТСЖ «Волга», следует, что увольнение с работы Компанец В.А. произошло по собственному его желанию. Представленные списки неплательщиков, которые вывешиваются на двери в подъезде, также не подтверждают причинной связи между действиями ответчика и утратой здоровья, так как фамилии в списках неплательщиков не указаны, в доме имеется две квартиры с номером №, что не оспаривалось сторонами. Представленные рецепты и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов также не подтверждают наличие указанной причинной связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании 300 рублей, понесенных истцом при ксерокопировании документов, поскольку соответствующих доказательств, не было предоставлено.

С учетом требований п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом обосновано был взыскан штраф в бюджет муниципального образования в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17419 руб.

Доводы кассационной жалобы на то, что судом не были рассмотрены его требования, касающиеся повышения размера коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, а в просительной части искового заявления, уточненного искового заявления такие требования отсутствуют.

В связи с чем судом при рассмотрении дела не_е были допущены нарушения норм процессуального права, нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи