23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Календула» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Горбатова К.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании имущественного права на квартиру, которым постановлено:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбатова К.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании имущественного права на квартиру, оставить без движения.

Предложить ответчику жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» устранить указанные в определении недостатки в срок до 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ЖСК «Календула» Ляховицкого Л.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Горбатова К.Ю. и его представителя Чарского В.В., просивших определение оставить без изменения, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

Горбатов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Календула» (далее – ЖСК «Календула») о признании имущественного права на получение в собственность после окончания строительства трёхкомнатной квартиры №, общей площадью 63, кв.м., расположенной на <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года исковые требования Горбатова К.Ю. удовлетворены.

11 июля 2011 года ЖСК «Календула» подана кассационная жалоба на данное решение вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

22 июля 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова кассационная жалоба ЖСК «Календула» была оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, до 1 августа 2011 года. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ЖСК «Календула» - Ляховицкий Л.Е. в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым ходатайство ЖСК «Календула» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Судом, по его мнению, необоснованно не принята во внимание справка налогового органа, согласно которой у ответчика открыт один расчетный счет в банке, на котором денежных средств не имеется. Считает, что данных доказательств достаточно для подтверждения того обстоятельства, что у ЖСК «Календула» денежные средства для оплаты государственной пошлины отсутствуют. Судом также не принято во внимание, что ЖСК «Календула» является несостоятельным (банкротом). Данное определение суда ограничивает право ответчика на судебную защиту путем обжалования решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Однако, несмотря на то, что поданная кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, документов, подтверждающих исполнение заявителем данной процессуальной обязанности суду не представлено, в связи с чем кассационная жалоба обоснованно оставлена судом без движения с предложением устранить указанный недостаток в определенный судом срок.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку по смыслу ч.2 ст. 333.19 и ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи кассационной жалобы лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Вместе с тем, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств ТСЖ «Календула» не представлено.

Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Наряду с этим, заявителем в ходатайстве не указано, в связи с чем имущественное положение ТСЖ «Календула» улучшиться к моменту вступления решения суда в законную силу (л.д. 82).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Горбатова К.Ю. к жилищно-строительному кооперативу «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании имущественного права на квартиру оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: