Судья Совкич А.П. дело № 33 – 4548 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПрохоренкоА.В. к Саратовскому областному объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» (далее – СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области») о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к Прохоренко А.В., ПрохоренкоК.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными по кассационной жалобе Прохоренко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Прохоренко А.В. отказано, исковые требования СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ПрохоренкоА.В. – Власова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» Суровцевой В.А., Хлебниковой Е.Е., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Прохоренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о взыскании долга по договору займа в размере 710000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2006 года между ним и частным оздоровительно-профилактическим учреждением профсоюзов «Лагерь санаторного типа «Х***» (далее - ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***») был заключен договор займа, в который дополнительным соглашением от 15 ноября 2006 года были внесены изменения. В соответствии с условиями договора займа ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» в день заключения договора получил от истца денежные средства в размере 710000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2007 года. Срок возврата денежных средств был изменен дополнительным соглашением к договору займа и установлен до 15 ноября 2007 года. 15 ноября 2007 года Прохоренко А.В. обратился к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер» за получением денежных средств, однако в выдаче денег ему было отказано со ссылкой на их отсутствие. Учредителем ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» являлось СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области». 20 октября 2010 года Прохоренко А.В. было подано исковое заявление в Волжский районный суд города Саратова о взыскании суммы займа с основного должника - ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». В ходе судебного заседания в суд поступили сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». Поскольку ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» было ликвидировано, Волжский районный суд города Саратова определением от 14 декабря 2010 года прекратил производство по гражданскому делу о взыскании долга. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 части первой ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что и было истцом сделано. В связи с этим Прохоренко А.В. просил взыскать с СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» долг по договору займа в размере 710000 рублей. СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» обратилось в суд со встречным иском к Прохоренко А.В., Прохоренко К.В. о признании договора займа от 30 октября 2006 года и дополнительного соглашения от 15 ноября 2006 года недействительными, мотивировав его следующим образом. 04 марта 2009 года СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» приняло решение о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». 11 марта 2009 года в вестнике государственной регистрации опубликовано объявление о ликвидации учреждения, в котором сообщалось о приеме требований кредиторов в течение 2-хмесяцев с момента публикации. Собственником частного учреждения - Федерацией профсоюзов во время ликвидационного процесса оплачены долги частного учреждения по налогам, обязательным платежам, штрафам и пени на общую сумму 553945 рублей. Долги у частного учреждения образовались за период работы в должности директора учреждения Прохоренко К.В., а затем ПрохоренкоА.В. 14 октября 2010 года ликвидационной комиссией утвержден ликвидационный баланс и сдан в налоговую инспекцию. 18 октября 2010 года ликвидационный баланс, справки об отсутствии задолженностей перед налоговой инспекцией и пенсионным фондом вместе с заявлением представлены в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области для завершения ликвидации. 29 октября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». 18 ноября 2010 года по факсимильной связи истец получил определение Волжского районного суда города Саратова и исковое заявление о взыскании суммы займа. Истцом в заявлении указан Прохоренко А.В., ответчиком ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Хопер». Договор займа на сумму 710000 рублей якобы заключен между истцом и ответчиком 30 октября 2006 года, а дополнительным соглашением от 15 ноября 2006 года, подлинность которого у ответчика вызывает сомнения, срок договора займа продлен до 15 ноября 2007 года. Из этого иска ответчику стало известно о существовании указанного договора, так как при проведении ликвидации ни в балансе, ни в банковских распечатках, ни в других документах, попавших в распоряжение ликвидационной комиссии, сведений о займе, взятом у ПрохоренкоА.В. не обнаружено. Волжским районным судом города Саратова было прекращено производство по иску Прохоренко А.В. Договор займа от 30 октября 2006 года ответчик считает недействительной сделкой по следующим основаниям. В соответствии со статей 27 Федерального закона от 12 января 2006 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований этой статьи, а именно - должно быть получено одобрение органа управления некоммерческой организации на совершение сделки, может быть признана судом недействительной. В соответствии с уставом, органом управления ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» являлся Президиум СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области». Президиум не знал о заключении директором лагеря «Х***» договора займа от 30 октября 2006 года и решения об одобрении этого договора не принимал. Кроме того, из представленных в суд документов следует, что приходный кассовый ордер на сумму 710000 рублей выписан 30 октября 2006 года, а в кассовой книге приход денег значится только 14 ноября 2006 года. В банк организация деньги не сдавала. В связи с чем, можно сделать предположение, что займа вообще не было. В связи с этим ответчик СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» просил суд признать договор займа от 30 октября 2006 года недействительным. В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «***» от 17 апреля 2011 года № ***, печать на дополнительном соглашении от 15 ноября 2006 года поставлена не ранее 2008 года. В 2008 году директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» являлся уже Прохоренко А.В., а следовательно, Прохоренко К.В. от лица директора ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», не имел права подписывать дополнительное соглашение к договору займа. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 15 июня 2011 года постановил: в удовлетворении иска Прохоренко А.В. к СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Встречный иск СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к Прохоренко А.В., Прохоренко К.В. о признании договора займа и дополнительного соглашения недействительными - удовлетворить частично. Признать дополнительное соглашение от 15 ноября 2006 года к договору займа от 20 октября 2006 года, заключённому между Прохоренко А.В. и ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», - недействительным. В удовлетворении встречного иска СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к Прохоренко А.В., Прохоренко К.В. в части признания договора займа недействительным - отказать. Взыскать с Прохоренко А.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12300 рублей. Взыскать с Прохоренко К.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Взыскать с СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1000 рублей. С постановленным решением Прохоренко А.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Прохоренко А.В. было известно о предстоящей ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» 02 марта 2009 года. Также неверен вывод суда о том, что в представленных суду бухгалтерских балансах ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» за период с 2006 по 2010 год задолженность перед Прохоренко А.В. в сумме 710000 рублей не отражена, данная задолженность отражена в общей сумме задолженности перед физическими лицами. Неверен вывод суда об утрате Прохоренко А.В. права на взыскание задолженности по договору займа от 30 октября 2006 года с собственника имущества СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» в порядке субсидиарной ответственности, поскольку о завершенной ликвидации учреждения истцу стало известно в ходе рассмотрения дела Волжским районным судом г.Саратова, до этого Прохоренко А.В. не знал о существовании ликвидационного баланса, не знал и не мог знать о дате его подачи в налоговый орган, так как не входил в состав ликвидационной комиссии и тем более, не мог знать о том, сколько дней оставалось до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации учреждения. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец заявил соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения путем подачи искового заявления в Волжский районный суд г. Саратова, и поэтому не мог утратить права на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по заявленным им в процессе ликвидации требованиям. Суд положил в основу решения вывод эксперта о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении от 15 ноября 2006 года нанесен не ранее 2008 года, хотя данный вывод противоречит всем другим имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание перерывы в сроке исковой давности, подтвержденные гарантийными письмами от 26 декабря 2007 года и от 02 марта 2009 года, указав, что данные гарантийные письма представлены истцом в последнем судебном заседании и составлены его близкими родственниками, что является необоснованным, по мнению кассатора. В письменных возражениях на кассационную жалобу СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» считает решение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2006 года Прохоренко А.В. заключил с ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», в лице директора Прохоренко К.В. (родного брата Прохоренко А.В.), договор займа по условиям которого передал заёмщику денежные средства в сумме 710000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком 30 июня 2007 года (т. 1 л.д. 8). Согласно дополнительному соглашению об изменении и дополнении договора займа от 15 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 9), стороны: Прохоренко А.В. и ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», в лице директора Прохоренко К.В., изменили срок возврата суммы займа на 15 ноября 2007 года. Как следует из заключений эксперта Государственного учреждения «***» № *** от 25 марта 2011 года и № *** от 17 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 20-26, 34-43), ответить на вопрос, нанесён ли оттиск печати в указанном выше дополнительном соглашении печатью ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», образец которой содержится в акте на уничтожение печати от 19 ноября 2010 года, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимого объема частных признаков в образце и наличием сдвоенных знаков в исследуемом оттиске; время изготовления оттиска печати ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» в указанном дополнительном соглашении, датированном 15 ноября 2006 года, не соответствует указанной в документе дате. Оттиск нанесён не ранее 2008 года. В соответствии с приказами ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» от 21 июня 2003 года № *** и от 12 апреля 2007 года № 1 (т. 1 л.д. 15-16) Прохоренко К.В. являлся директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» в период с 22 июля 2003 года по 12 апреля 2007 года. С 13 апреля 2007 года директором ОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» являлся Прохоренко А.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения к договору займа Прохоренко К.В. не являлся исполнительным органом - директором ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», не был наделён полномочиями на заключение договоров от имени учреждения, поэтому не имел права на заключение дополнительного соглашения от имени ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», в связи с чем данное соглашение обоснованно признано судом недействительным. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» к Прохоренко А.В., Прохоренко К.В. в части признания недействительным данного дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока (т. 2 л.д. 85). Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано выше, договором займа от 30 октября 2006 года установлен срок возврата суммы займа до 30 июня 2007 года. Следовательно, за защитой своего права Прохоренко А.В. должен был обратиться в срок до 30 июня 2010 года. Впервые Прохоренко А.В. обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» 20 октября 2010года, пропустив установленный законом срок более чем на три с половиной месяца. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом Прохоренко А.В. суду не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Прохоренко А.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Им, и представленным в их подтверждение гарантийным письмам, с учетом положений ст. 203 ГК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что субсидиарная ответственность на собственника имущества ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» - СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» может быть возложена только в случае, если до ликвидации либо в процессе ликвидации должника кредитор предъявлял основному должнику требование о взыскании долга, однако у ликвидируемого учреждения не имелось средств для удовлетворения требования кредитора, однако Прохоренко А.В. до обращения с требованиями о взыскании долга по договору займа с СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» с требованием к основному должнику не обращался вплоть до утверждения ликвидационного баланса и сдачи его в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации учреждения. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. При недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения. Согласно п.п. 5,6 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано. Как установлено судом, постановлением Президиума Саратовского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» от 04 марта 2009 № 26 (т. 1 л.д. 165) принято решение ликвидировать ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». 11 марта 2009 года в Вестнике государственной регистрации № 9 (т. 1 л.д. 166) опубликовано решение о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». Кредиторам предложено заявить требования в течение двух месяцев с момента публикации. В период с 16 августа 2010 года по 14 октября 2010 года ликвидационной комиссией выплачены штрафы, задолженности по налогам и сборам ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***», что подтверждается справками налогового органа, пенсионного фонда и платёжными поручениями (т. 1 л.д. 110-141, 168, 170). Постановлением Президиума СОООП «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области» от 14 октября 2010 года № 38 (т. 1 л.д. 171) утверждён ликвидационный баланс ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» (т. 1 л.д. 172-183) и в этот же день баланс сдан в налоговый орган. 29 октября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***». Прохоренко А.В. было известно о предстоящей ликвидации ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» 02 марта 2009 года, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 15 июня 2011 года (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 147 обратная сторона). Требования о погашении задолженности по договору займа Прохоренко А.В. ликвидационной комиссии не предъявлял. Как установлено судом, Прохоренко А.В. 20 октября 2010 года (после утверждения ликвидационного баланса и за 9 дней до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации учреждения) обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» о взыскании долга по договору займа от 30 октября 2006 года. Определением судьи от 24 октября 2010 года иск принят к производству. Определением суда от 14 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией организации ответчика. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших Прохоренко А.В. обратиться к ЧОПУП «Лагерь санаторного типа «Х***» либо к ликвидационной комиссии с требованием о выплате долга по договору займа до ликвидации учреждения, либо в срок, предоставленный ликвидационной комиссией для удовлетворения требований кредиторов, истцом суду не представлено. Таким образом, Прохоренко А.В. лишил себя возможности получить удовлетворение своих требований за счёт основного должника, либо установить недостаточность средств основного должника для удовлетворения требования за счет собственника имущества учреждения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи