Судья Торопова С.А. Дело № 33-4564/11 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., с участием прокурора Новичкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области (далее КСЗН) и кассационному представлению первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Обязать Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области назначить к выплате Видюнкину В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 23835 рублей 71 коп. начиная с 01 мая 2011 года с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Обязать Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области назначить к выплате Видюнкину В.В, единовременно задолженность по ежемесячной компенсации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.04.2011 года в размере 938629 рублей 05 копеек», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя КСЗН Метлиной Л.Ф. по доверенности от 11.01.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, установила: Видюнкин В.В. обратился в суд с иском к КСЗН о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее ЧАЭС) за период с 13.07.1987 года по 11.09.1987 года., инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, а, соответственно, и получателем льгот и денежных компенсаций на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С 01.01.2000 года истец получал денежную компенсацию в размере 2140 руб. 27 коп., которая подлежала индексации пропорционально изменению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (далее МРОТ) с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года. Однако, КСЗН индексацию не произвел, а напротив с 01.11.2000 года необоснованно снизил размер компенсации до 908 руб. 41 коп., с 01.01.2001 года проиндексировал сумму в 1,198 раза и установил к выплате сначала 1088 руб. 28 коп., а с 15.02.2001 года - 2500 рублей. Истец полагал, что КСЗН ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее – ВВЗ) без его согласия была определена ему в твердой денежной сумме по 2 группе инвалидности в размере 2500 руб. Судебными решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 31.03.2003 года, 02.04.2004 года, 04.12.2006 года размер компенсации возмещения вреда здоровью был проиндексирован за 2002, 2003 и 2004 годы пропорционально росту уровня прожиточного минимума в Саратовской области в 1,52, 1,41 и 1,135 раза соответственно. За 2005-2011 годы сумма индексировалась пропорционально уровню инфляции, устанавливаемому законами РФ о федеральном бюджете на очередной финансовый год. С января 2011 года с учетом всех индексаций размер компенсации составил 11570 руб. 66 коп. Считая, что нарушено его право на возмещение вреда здоровью в полном объеме, Видюнкин В.В., с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика назначить ему к выплате ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.05.2011 года в размере 23835 руб. 71 коп. и задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.04.20011 года в размере 938629 руб. 04 коп. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе КСЗН ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Указывает, что судом были неаправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что истец избрал для себя новый порядок выплаты компенсации по ВВЗ, перейдя с января 2001 года на получение ежемесячной компенсации ВВЗ в твердой сумме. После чего неоднократно обращался в суд с требованиями об индексации указанной суммы, следовательно, с получением ВВЗ в твердой денежной сумме был согласен. В возражениях на кассационную представитель истца указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу КСЗН – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что Видюнкин В.В. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в периоды с 13.07.1987 года по 11.09.1987 года (л.д. 18-23). 09.02.2004 года ему установлена вторая группа инвалидности, связанная с воздействием радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, и 100% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12-13). Ежемесячная сумма ВВЗ первоначально была рассчитана истцу соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона № 179 – ФЗ от 24.11.1995 года) исходя из среднемесячной заработной платы за один календарный месяц (август 1987 года) работы на ЧАЭС с учетом степени утраты трудоспособности и индексацией в связи с увеличением МРОТ и с 01.04.1999 года составляла 2140 руб. 27 коп. В дальнейшем расчет ВВЗ был приведен в соответствие с разъяснением Министерства труда РФ от 1 июня 1999 г. N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 10 от 01.06.1999 года, с учетом ежемесячной суммы ВВЗ исходя из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности (с 01.10.1994 года по 31.09.1995 года) и ее размер составил с 01.11.2000 года – 908 руб.41 коп., а с 01.01.2001 года с учетом индексации пропорционально росту МРОТ – 1088 руб. 28 коп. Суд первой инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что согласно статье 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 (в настоящее время пункт 15) части первой ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, районный суд признал обоснованными доводы истца о том, что после вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова существенно изменились обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения вреда его здоровью, применительно к ч. 3 ст. 209 ГПК, в соответствии с которой, в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является ошибочным, так как к изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений. Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований Видюнкина В.В. в 2006 году, оснований для удовлетворения исковых требований Видюнкина В.В. у суда первой инстанции не имелось. Федеральный закон от 12.02.2001г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 15.02.2001 года изменил порядок определения сумм возмещения вреда, так, сумма ВВЗ, рассчитанная из заработка, была заменена ежемесячной компенсацией, установленной в твердой сумме в зависимости от полученной группы инвалидности: для инвалидов 2 группы – 2500 руб. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определённую в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что по заявлениям истца решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 31.03.2003 года, от 02.04.2004 года (л.д. 36-39) суммы ВВЗ были проиндексированы в связи с ростом прожиточного минимума, ростом уровня инфляции. Решением Ленинского районного суда от 04.12.2006 года за истцом признано право на индексацию получаемой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01.01.2005 года в соответствии с уровнем инфляции с последующей ежегодной индексацией. Данные решения суда никем не оспорены и не отменены. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении настоящего дела районный суд не учел вышеуказанных положений ГПК РФ и вступивших в законную силу судебных постановлений, установил новый размер ежемесячных платежей по состоянию на 01.05.2011 года и вновь произвел индексацию суммы ежемесячной денежной компенсации ВВЗ. Кроме того, судом не учтено, что истцом не оспаривалось до обращения в суд установление суммы ВВЗ в твёрдой денежной сумме в размере 2500 руб., как инвалиду второй группы. Из материалов дела следует, что он был согласен с данным критерием возмещения вреда, что подтверждено имеющимися в деле копиями решений судов об индексации ранее установленной суммы возмещения вреда. Положениями пунктов 3 и 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 607 ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в указанный Порядок Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. № 819) предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей. Из содержания вышеприведенных нормативных положений следует, что после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, должен был заявить путем подачи письменного заявления в орган социальной защиты. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361,362,363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене, а, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основе имеющихся доказательств, полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Видюнкина В.В. Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Видюнкина В.В. к Комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью отказать. Председательствующий Судьи