Судья Нуждин С.В. дело № 33 – 4585 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук В.Н. к Кодиленко Д.М. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кодиленко Д.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года, которым исковые требования Жук В.Н. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Жук В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кодиленко Д.М. о взыскании с ответчика убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 161378 рублей, из которых 144595 рублей в счет возмещения материального ущерба, 16783 рубля в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4523 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 760 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности, 3500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Кодиленко Д.М., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Жук В.Н., под его управлением. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «***». Страховая компания «***» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Жук В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, тогда как в соответствии с экспертным заключением № *** от 27 августа 2010 года ущерб, причиненный транспортному средству «Шевроле Каптива», составил 264595 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16783 рубля, а потому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Кодиленко Д.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 08 июля 2011 года постановил: взыскать с Кодиленко Д.М. в пользу Жука В.Н. 161378 рублей, из которых 144595 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16783 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4523 рубля 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 760 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности, 3500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С постановленным решением Кодиленко Д.М. не согласился, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно объяснениям Жук В.Н. ответчик, управляя своим автомобилем, ударил его в правую сторону, однако, согласно экспертному заключению необходимо заменить запчасти, не имеющие отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра транспортного средства, отличны от повреждений, описанных в экспертном заключении. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2010 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя КодиленкоД.М., и автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЖукВ.Н., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кодиленко Д.М., который, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Каптива». Вина Кодиленко Д.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается административным материалом № 112 от 29 июля 2010 года. Гражданская ответственность Жук В.Н. была застрахована в ЗАО СГ «***» (страховой полис ***). Страховая компания «***» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Жук В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № *** от 27 августа 2010 года ущерб, причиненный транспортному средству «Шевроле Каптива», составил 264 595 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № *** составила 16783 рубля. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Кодиленко Д.М. находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом, и обоснованно постановил указанное выше решение. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключениями экспертиз, иных доказательств размера ущерба в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта указаны не те повреждения, которые описаны сотрудником ДПС при осмотре машины истца на месте происшествия, а также о том, что часть описанных в заключении эксперта повреждений не имеет отношения к произошедшему ДТП, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Всем представленным в обоснование размера причиненного ущерба доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодиленко Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи