Судья Демина О.В. Дело № 33-4691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Бесчестному В.Б., Бесчестной Л.Г., Кившарь А.В., Кившарь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Бесчестному В.Б., Бесчестной Л.Г., Кившарь А.В., Кившарь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бесчестного В.Б., Бесчестной Л.Г. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уплаченную сумму задолженности по договору поручительства № от 27 января 2009 года, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 января 2009 года, в размере 5000000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, всего 5033200 рублей (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Кившарь А.В., Кившарь В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Заслушав доклад судьи, представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Баранову Е.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился к Бесчестному В.Б., Бесчестной Л.Г., Кившарь А.В., Кившарь В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 27 января 2009г. между ЗАО «Волга-Хлеб», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и КБ «ЮНИЛСТРУМ БАНК» (ООО) был заключен договор поручительства №. Вышеуказанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по заключенному ими кредитному договору № от 27 января 2009 года. В соответствии с положениями ст. ст.329, 361, 363 ГК РФ и пунктов 1.1-1.3, 4.1.1 договора поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО «Волга-Хлеб» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. 30 июня 2010г. Банком к кредитору, как к поручителю заемщика, было предъявлено требование (претензия) об исполнении части обязательств заемщика, согласно договору поручительства № от 27.01.2009 г. в размере 5000000 рублей 00 копеек, вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27 января 2009г. 19 августа 2010г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на основании предъявленного требования (претензии) исполнил свои обязательства по Договору поручительства № от 27.01.2009 г. в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 806, 807, 808, 809, 810 от 19.08.2010г. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 27.01.2009г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Бесчестным В.Б. был заключен договор поручительства №, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» перед кредитором по заключенному кредитному договору № от 27 января 2009г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. 27.01.2009г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Бесчестной Л.Г. был заключен договор поручительства №. данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» пред Кредитором по заключенном} кредитном}" договор} № от 27 января 2009г. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает пред банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. 27.01.2009г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Кившарь А.В. и Кившарь В.В. был заключен договор об ипотеке №, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» перед кредитором по заключенному кредитному договору № от 27 января 2009г. Согласно условиям договора залогодатели передают, залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств предмет ипотеки, а именно: а) 1/2 долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь А.В. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; б) 1/2 долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь В.В. на праве общей долевой собственности, общей площадью 53,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом пли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя». Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ЗАО «Волга-Хлеб» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № от 27.01.2009 г., в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 5 000 000 рублей 00 копеек. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Баранова Е.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о преимущественном праве КБ «Юниаструм Банк» перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества находит основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в связи с чем истец и ответчик по делу имеют равные права на заложенное имущество. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса погасил часть задолженности ЗАО «Волга-Хлеб» перед банком в сумме 5 000 000 рублей. В соответствии с положениями п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из данных положений ст. 365 ГК РФ, после исполнения поручителем основного обязательства кредитор обязан передать ему соответствующие документы, на основании которых поручитель может предъявить регрессный иск. К поручителю переходят права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих требование кредитора. Поручитель вправе в порядке регресса получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога только в случае, когда основное обязательство обеспечивалось, кроме поручительства, залогом имущества должника. В соответствии с п.5.3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27.01.2009 года залогодержатель имеет право без согласия залогодателей передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по кредитному договору. Требования по кредитному договору от 27.01.2009 года к истцу перешли в размере 5 000 000 рублей не в порядке уступки прав требования, а на основании закона в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 27.01.2009 года, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. При этом, согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. В данном случае основное обязательство было обеспечено залогом имущества, принадлежащего не должнику ЗАО «Волга-Хлеб», а ответчикам Кившарь А.А. и Кившарь В.В., Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в соответствии с договором поручительства нёс субсидиарную с должником по кредитному договору ответственность в размере 40 процентов от суммы займа и процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, в размере не более 5000000 рублей, тогда как общая сумма предмета залога, определенная договором сторон, составляет 960 000 рублей. Залоговое имущество – квартира, является неделимым имуществом. При погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, исполнивший обязательство, не может занять место самого кредитора в основном обязательстве. Погасив частично обязательства должника перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной банку денежной суммы. При этом, не представляется возможным установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный залогодержатель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при соблюдении процессуальных требований, в связи с чем является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Бесчестному В.Б., Бесчестной Л.Г., Кившарь А.В., Кившарь В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: