Судья Галкин А.В. Дело № 33-4582

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Чугунова С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Чугунова С.В. к Галстян Г.Р. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чугунова С.В. к Галстян Г.Р. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения представителя Чугунова С.В. Щербининой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чугунов С.В. обратился в суд с иском к Галстян Г.Р. о взыскании долга по долговой расписке в сумме 410000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что 29 мая 2007 года Галстян Г.Р. взял у него в долг денежные средства в размере 410 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Из содержания расписки следует, что Галстян Г.Р. обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 15 июля 2007 года. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Рассмотрев заявленный спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чугунов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, как видно из содержания ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 29 мая 2007 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в день составления расписки 410 тысяч рублей. Галстян Г.Р. обязался возвратить заемные средства до 15 июля 2007 года, однако, до указанной даты, равно как и после нее, свои обязательства перед Чугуновым С.В. не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа на момент обращения Чугунова С.В. в суд – 20 апреля 2011 года истек.

Стороной ответчика в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Стороной истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по уважительной причине – в связи с длительными служебными командировками, в том числе, в течение последних шести месяцев установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность причин пропуска исковой давности истец обосновал своим нахождением в неоднократных длительных служебных командировках в г. Москве, пояснив, что приезжал домой только на выходные дни.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Чугунова С.В. в последние шесть месяцев срока исковой давности в другом городе само по себе не связано с личностью Чугунова С.В. и не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не признал причины пропуска исковой давности уважительными.

Постановленное решение основано на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела. Все приведенные в нем выводы подтверждены доказательствами, мотивированы и в жалобе не опровергнуты, в связи с чем данное решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности, отмене, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит, поскольку предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда по делу отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года по делу по иску Чугунова С.В. к Галстян Г.Р. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: