Судья: Шамаилова О.В. Дело № 33-4694/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Макаровой Н.А., при секретаре Левиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пегова А.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым Пегову А.П. возвращено его заявление о признании незаконными действий комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Пегова А.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы, установила: Пегов А.П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 05.05.2011 года им в Комитет было подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Х, ул. Х, Х. 18.07.2011 года Пегов А.П. получил уведомление Комитета об отказе в выдаче градостроительного плана испрашиваемого земельного участка на том основании, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на данный объект капитального строительства. С таким отказом Пегов А.П. не согласился, просил признать его незаконным, обязать Комитет изготовить и выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Х, ул. Х, Х в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2011 года заявление Пегова А.П. возвращено на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку место нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается (Комитета) отнесено к территории Фрунзенского района г. Саратова. В частной жалобе Пегов А.П. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным определение суда отменить по следующим основаниям. При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Частями 1, 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Возвращая заявление Пегова А.П., суд пришел к выводу, что данное дело подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова, поскольку орган местного самоуправления, решение которого оспаривает заявитель (Комитет), расположен по адресу: г. Саратов, Х, д. Х. Однако, судом первой инстанции не учтено, что согласно Положению о Комитете, утвержденному Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 года № 42-491 (в ред. Решениея Саратовской городской Думы от 07.07.2010 года № 53-634) юридическим адресом Комитета является г. Саратов, ул. Х, д. Х, что относится к территории Волжского района г. Саратова. Кроме того, юридический адрес другого заинтересованного лица по делу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ул. Х, д. Х) также расположен на территории Волжского района г. Саратова. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к возврату Пегову А.П. заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Отказ заявителю в рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированном им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможна. Следовательно, вышеназванное определение в силу п. 4 ст. 362, ст. 364 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи: