Судья: Торопова С.А. Дело № 33-4685/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Макаровой Н.А., при секретаре Левиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мохначевой В.Н. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 20 января 2010 года по заявлению Мохначевой В.Н. об оспаривании решения прокуратуры г. Саратова, изложенного в ответе № 863ж-2009 от 29.09.2009 года, заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что она работала в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова с 28.12.1992 года. 24.06.2009 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию. Приказом ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.06.2009 г. № 91-лс она была освобождена от должности государственной гражданской службы по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Считала, что увольнение было произведено не в соответствии с ее волеизъявлением, в день увольнения не были выплачены причитающиеся денежные средства. 29.06.2009 года Мохначева В.Н. обратилась к прокурору г. Саратова К. за восстановлением своего нарушенного права. Ее обращение было направлено руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области для рассмотрения и принятия решения по существу. Ответ руководителя УФНС Росси по Саратовской области не устроил заявительницу, в связи с чем она 31.08.2009 г. обратилась к прокурору г. Саратова с жалобами на решение руководителя УФНС по Саратовской области от 02.08.2009 года № 02-46/013757 и на действия начальника инспекции ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Саратова. 29.09.2009 г. прокуратурой г. Саратова по результатам проведенной проверки принято решение, согласно которому по вопросу увольнения 24.06.2009 г. нарушений трудового законодательства, а также Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в действиях должностных лиц ИФНС не установлено. На основании изложенного Мохначева В.Н. просила суд признать решение прокуратуры г. Саратова от 29.09.2009 №863ж-2009 незаконным, обязать прокуратуру г. Саратова дать обоснованный ответ по всем доводам обращений с учетом решения прокурора города от 02.07.2009 г. на ее обращение от 29.06.2009 г. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2010 года в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. отказано. Мохначева В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что из ответа прокурора Фрунзенского района г. Саратова К. от 15.02.2011 года, который ею получен в мае 2011 года, она узнала, что приказ о своем увольнении она могла обжаловать в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Считая данное обстоятельство вновь открывшимся, заявитель просила о пересмотре решения Кировского районного суда от 20.01.2010 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Мохначева В.Н. просит отменить определение суда в виду неправильного, по ее мнению, применения судом норм материального и процессуального права, указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Кировского районного суда от 20.01.2010 года. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного приведенный в настоящем заявлении Мохначевой В.Н. ответ прокурора Фрунзенского района г. Саратова К. от 15.02.2011 года не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Иные доводы заявления Мохначевой В.Н. сводятся к несогласию с решением суда от 20.01.2010, к переоценке имеющихся доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Мохначевой В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.01.2010 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мохначевой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: