Судья Шувалов М.М. № 33-4660

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А., и Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гришина О.Ю., Кузнецова С.В., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ИСК «Строма» - Виноградова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года по делу по иску Домничева Д.В. к Кузнецову С.В., Гришину О.Ю., о признании недействительными договоров купли-продажи, признании записей о регистрации перехода прав собственности недействительными, встречным искам Кузнецова С.В., Гришина О.Ю. к Домничеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

исковые требования Домничева Д.В. удовлетворить частично.

Признать договор от 09.08.2010 г., заключенный между Гришиным О.Ю. и ЗАО ИСК «Строма» купли-продажи квартиры № общей площадью 125,3 кв.м. на 10-11 этажах в доме <адрес> недействительным в силу ничтожности.

Прекратить зарегистрированное право собственности Гришина О.Ю. на квартиру № общей площадью 125,3 кв.м. на 10-11 этажах в <адрес> недействительным в силу ничтожности.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кузнецова С.В. на квартиру № общей площадью 125,3 кв.м. на 10-11 этажах в <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Гришину О.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Кузнецову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Кузнецова С.В. - адвоката Яфарова М.Р., представителя Домничева Д.В. – Шалакова А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Домничев Д.В. обратился с иском к Кузнецову С.В., Гришину О.Ю., о признании недействительными договоров купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2002 г. между ЗАО ИСК «Строма» и Домничевым Д.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу <адрес>.

По условиям договора № истец обязался оплатить ЗАО ИСК «Строма» денежные средства в сумме 1174253 рублей. В свою очередь, ЗАО ИСК «Строма» обязалось передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру № площадью 61,21 кв.м., на 10 этаже в блок-секции Б и нежилое помещение площадью 61,21 кв.м., расположенное на 11 этаже блок-секции Б в вышеуказанном жилом доме.

Дополнительным соглашением от 25.12.2003 г. стороны внесли изменение в договор № от 02.10.2002 г., которым определили, что часть работ истец выполняет самостоятельно на сумму 587127 рублей, данная сумма была зачтена в счет стоимости квартиры. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 587126 рублей истец оплатил денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2003 г. и акт о выполнении финансовых обязательств от 25.12.2003 г.

Впоследствии ЗАО ИСК «Строма» были внесены изменения, в результате которых квартира № на 10 этаже была объединена с нежилым помещением на 11 этаже и стала двухъярусной с общей площадью 125,3 кв.м. После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, ЗАО ИСК «Строма» обязано было после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истцу квартиру №, поскольку последний является единственным ее правообладателем в силу договора № от 02.10.2002 г.

В ноябре 2010 г. истец узнал, что его квартира № продана по договору купли-продажи от 09.08.2010г. Гришину О.Ю., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности от 20.08.2010 г. и сделана запись регистрации №.

В дальнейшем, как выяснилось в судебном процессе, Гришин О.Ю. продал спорную квартиру Кузнецову С.В., в связи с чем заключен договор купли-продажи от 19.11.2010 г. и 29.11.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, о чем сделана запись регистрации №.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так как истец, на основании договора № от 02.12.2003 г., на долевых условиях участвовал в строительстве жилого дома по <адрес>, единственным законным правообладателем и собственником спорной квартиры № является он. В силу ст. 209 ГК РФ только надлежащий собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Поскольку истец является единственным законным правообладателем спорного имущества, никто иной кроме него не вправе был распоряжаться правом на квартиру №, общей площадью 125,3 кв.м. на 10-11 этажах в доме <адрес>, в связи с чем и в силу ст. 167 ГК РФ считает сделку купли-продажи от 09.08.2010 г., совершенную между Гришиным О.Ю. и ЗАО ИСК «Строма», а также сделку купли-продажи от 19.11.2010 г., совершенную между Гришиным О.Ю. и Кузнецовым С.В. – ничтожными как не соответствующими требованиям закона, а также признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода права собственности № от 20.08.2010 г. и № от 29.11.2010 г. недействительными и прекратить право собственности лиц, в пользу которых совершены данные записи.

Ответчики Гришин О.Ю., Кузнецов С.В. обратились с встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗАО ИСК «Строма», основанием для регистрации послужило определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года по делу №. Указанный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке, решение вступило в законную силу, для ЗАО ИСК «Строма» подлежало немедленному исполнению.

Гришин О.Ю. приобрел трехкомнатную квартиру № на 10-11 этажах жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м. (далее -квартиру) на торгах в форме аукциона, который состоялся 3 августа 2010 года. Торги состоялись в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО ИСК «Строма», были открытыми по форме и составу участников. Публикации о предстоящих торгах размещались в газете «Коммерсантъ» № от 2.07.2010 года и газете «Саратовская областная газета» №, т.е. извещение потенциальных покупателей носило публичный и общедоступный характер, а также соответствовало требованиям ст. 139, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам торгов был подписан договор купли-продажи недвижимости № от 9 августа 2010 года (далее - договор), который впоследствии был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Иными словами, Гришин О.Ю. стал собственником квартиры без каких-либо оговорок и обременений в свидетельстве о праве собственности, что является основанием для признания его добросовестным приобретателем прав.

Вопрос о незаконности заключения сделки не возник по причине предоставления всех правоустанавливающих документов и документов, являющихся основаниями для регистрации права, а также иных документов, позволяющих ему, как приобретателю, быть максимально осведомленным о предмете сделки и правах продавца на него.

Кузнецов СВ. приобрел квартиру на возмездной основе, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Обязательства по оплате Кузнецовым С.В. полностью исполнены. Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что истцами были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что является основанием для признания их по заключенным сделкам добросовестными приобретателями.

Кировским районным судом г. Саратова принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гришин О.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Право собственности ЗАО ИСК «Строма» на спорную квартиру было признано арбитражным судом Саратовской области, зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому у него отсутствовали основания полагать, что данная квартира принадлежит или может принадлежать другому лицу. Считает, что им были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, поэтому он является добросовестным приобретателем. Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126. Моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является момент государственной регистрации соответствующего права в установленном законом порядке. Домничев Д.В. не является собственником данной квартиры, а ее законным владельцем. Указанный факт предполагает наличие обязательственных отношений между продавцом в лице ЗАО ИСК «Строма» и покупателем данной квартиры в лице Домничева Д.В. в период после передачи спорной квартиры Домничеву Д.В. и моментом государственной регистрации права собственности на данную квартиру за Домничевым Д.В.

Сведения о банкротстве ЗАО ИСК «Строма» носили публичный характер, и любое лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, которое является кредитором, обладало правом предъявить требования к ЗАО ИСК «Строма» в течение 30 дней. Истец же не предъявил в установленный срок требования к ЗАО ИСК «Строма».

Суд, по мнению автора жалобы, нарушил положения ч. 2 ст. 8 и ст. 219 ГК РФ.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Домничева Д.В. В обоснование приводит аналогичные доводы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО ИСК «Строма» Виноградов В.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что определением арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ЗАО ИСК «Строма» признано право собственности на трехкомнатную квартиру № на 10-11 этажах этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., в связи с чем последнее на момент заключения с Гришиным О.Ю. договора купли-продажи спорной квартиры являлось ее законным собственником и вправе было продать ее с соблюдением порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2010 года по делу № завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ИСК «Строма». Последствием завершения процедуры конкурсного производства является исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, после чего юридическое лицо перестает существовать и не вправе быть истцом и ответчиком в суде. Требования Домничева Д.В. к ЗАО ИСК «Строма» являются обязательственными. Наличие договора о долевом участии в строительстве и его неисполнение застройщиком может являться основанием для предъявления требования о передаче квартиры в собственность или требования о взыскании внесенных денежных средств и иных убытков при их наличии. Но факт заключения такого договора, даже при исполнении его гражданином, не является основанием для возникновения у него права собственности, тем более, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации (статьи 131,223 ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Надлежащим способом защиты права в данном случае, по его мнению, явилось бы предъявление имущественных требований к ЗАО ИСК «Строма» в деле о банкротстве. Поскольку такие требования предъявлены не были, они в соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются погашенными.

Данное исковое заявление не может быть удовлетворено также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применение последствий недействительности договора купли-продажи в данном случае невозможно по причине того, что одна из сторон оспариваемого договора купли-продажи - ЗАО ИСК «Строма» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, Гришин О.Ю. в данном случае является добросовестным приобретателем, у которого приобретенная квартира не может быть истребована в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса, поскольку квартира приобретена им по возмездной сделке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим] образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как усматривается из содержания ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие чакону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, распоряжаться им иным образом.

В силу с г. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

02.10.2002 г. между ЗАО ИСК «Строма» и Домничевым Д.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу <адрес> в Кировском районе г. Саратова. По условиям договора № истец обязался оплатить ЗАО ИСК «Строма» денежные средства в сумме 1174253 рублей. В свою очередь ЗАО ИСК «Строма» обязалось передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру № площадью 61.21 кв.м., на 10 этаже в блок-секции Б и нежилое помещение площадью 61,21 кв.м., расположенное на 11 этаже блок-секции Б в вышеуказанном жилом доме (л.д.8-10).

Дополнительным соглашением от 25.12.2003 г. стороны внесли изменение в договор № от 02.10.2002 г., которым определили, что часть работ истец выполняет самостоятельно на сумму 587127 рублей, данная сумма была зачтена в счет стоимости квартиры. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 587126 рублей истец оплатил денежными средствами, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2003 г. и акт о выполнении финансовых обязательств от 25.12.2003 г. (л.д.10,11,13, т.1).

Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 20.11.2006 г. ЗАО ИСК «Строма» передало Домничеву Д.В. имущественное право на 2-х комнатную квартиру № площадью 61,21 кв.м., на 10 этаже в блок-секции Б и нежилое помещение площадью 61,21 кв.м., расположенное на 11 этаже блок-секции Б в вышеуказанном жилом доме, квартира и нежилое помещение по договору № от 02.10.2002 г. оплачены полностью (л.д.12, т.1).

Истец оплачивал коммунальные услуги ТСЖ «НАШ ДОМ» с августа 2008 г. по январь 2009 г., согласно представленным квитанциям.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору Домничев Д.В. выполнил надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ЗАО ИСК «Строма» признано право собственности на трехкомнатную квартиру № на 10-11 этажах этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м.

Гришин О.Ю. приобрел трехкомнатную квартиру № на 10-11 этажах жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м. (далее - квартиру) по договору купли-продажи недвижимости № от 09.08.2010г. заключенного между ним и ЗАО ИСК «Строма» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008 г. по делу № на торгах в форме аукциона, который состоялся 3 августа 2010 года (л.д.25-26).

На основании платежных поручений № от 28.07.2010 г. и № от 10.08.2010г. Гришиным О.Ю. оплачено ЗАО ИСК «Строма» 1883000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2010 г. Гришин О.Ю. продал Кузнецову С.В. спорную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности и сделана запись регистрации №.

В ходе рассмотрения дела устанавливалась идентичность жилых помещений, которые являлись предметом договоров, заключенных как между Домничевым Д.В. и ЗАО ИСК «Строма», так и между ЗАО ИСК «Строма» и Гришиным О.Ю.

Как следует договора от 02.10.2002 г. № о долевом участии в строительстве 10 этажного 120 квартирного жилого дома по адресу <адрес> в Кировском районе г. Саратова ЗАО ИСК «Строма» обязалось передать в собственность истца 2-х комнатную квартиру № площадью 61,21 кв.м., на 10 этаже в блок-секции Б и нежилое помещение площадью 61,21 кв.м., расположенное на 11 этаже блок-секции Б в вышеуказанном жилом доме.

Впоследствии квартира № на 10 этаже была объединена с нежилым помещением на 11 этаже и стала двухъярусной с общей площадью 125,3 кв.м. После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: <адрес>, согласно техническому паспорту МУП ГБТИ по состоянию на 09.04.2008 г. и техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Саратовский филиал по состоянию на 25.05.2010 г.

Кроме того, об идентичности свидетельствует нумерация, метраж, расположение, этажность спорной квартиры. Ответчики по делу, предъявляя встречные требования о признании добросовестными приобретателями, не оспаривали данный факт.

Спорная квартира в настоящее время является трехкомнатной под № на 10-11 этажах жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 125,3 кв.м., что сторонами не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, участвуя в долевом строительстве дома, который сдан в эксплуатацию, выполнив обязательства перед застройщиком, Домничев Д.В. приобрел право собственности на спорную квартиру и ЗАО ИСК «Строма» в лице конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. на момент заключения договора с Гришиным О.Ю. не имело права ее отчуждать, вследствие чего данная сделка с момента заключения не влечет никаких правовых последствий.

Доводы кассационных жалоб о том, что ЗАО ИСК «Строма» получило возможность отчуждать спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 г. по делу № об утверждении мирового соглашения, не могут явиться основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Как видно из содержания ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, к рассмотрению указанного дела в арбитражном суде Домничев Д.В. привлечен не был и в нем не участвовал, в связи с чем условия мирового соглашения для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и иные доводы кассационных жалоб, в том числе довод об избрании Домничевым Д.В. неверного способа защиты своих нарушенных прав, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия при этом отмечает, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению, а кассационные жалобы – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года по делу по иску Домничева Д.В. к Кузнецову С.В., Гришину О.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании записей о регистрации перехода прав собственности недействительными, встречным искам Кузнецова С.В., Гришина О.Ю. к Домничеву Д.В. о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: